Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116938/2019

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Наст" (адрес: 195197, 

<

...> лит. А, пом. 5-Н, оф. 10, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Реформ" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. Б, оф. 412, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 222 540 руб. 00 коп. задолженности и 3 382 руб. 61 коп. неустойки по договору от 26.04.2019 № 11/04,

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наст" (далее – истец, ООО "Наст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформ" (далее – ответчик, ООО "Реформ") о взыскании 222 540 руб. 00 коп. задолженности и 3 382 руб. 61 коп. неустойки по договору от 26.04.2019 № 11/04, а также 5 459 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.04.2020, которое определениями от 23.04.2020, от 09.07.2020, от 17.09.2020 было отложено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления неустойки, пояснил, что просил взыскать с ответчика 3 382 руб. 61 коп. неустойку за период с 07.06.2019 по 05.11.2019. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между сторонами заключен договор № 11/04 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектно- документации на капитальный ремонт центральной входной группы и колясочной в здании СПб ГБУЗ "ДГП № 71" по адресу: 

<

...>, лит. А, указанные в Приложении № 1 к договору, согласно Техническому заданию, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить эти работы. 

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ, в полном размере 222 540 руб. 00 коп., но не позднее пятнадцатого июня 2019г. 

Сроки оказания услуг по договору предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому срок оказания услуг составляет 36 рабочих дней. Срок этапов оказания услуг и предъявления по ним отчетных документов к сдаче заказчику (пункт 4.1); началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель выдает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 банковских рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает исполнителю о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта выполненных работ в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине исполнителя.

В случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику, акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит оплате. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать (пункт 5.2).   

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в пункте 3.2-3.4 настоящего договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы в полном объеме, однако, до 23.09.2019 генеральный директор, работы не принимал, при этом у подрядчика ООО "Наст" не имелось возможности передать согласованный и разработанный проект, по причине отсутствия обратной связи со стороны ООО "Реформ", обращения о принятии проекта от ООО "Наст" поступали в виде электронной формы путем информирования на электронный адрес skryabin@bk.ru, то есть на адрес с которого велась ранее переписка, путем смс сообщенияй сотового оператора на номер генерального директора, путем передачи обращения на указанный номер телефона по средствам WhatsApp (сообщения доставлены и стоит отметка о прочтении).   

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.07.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, к которой также были приложены заключение и проектные решения, однако, указанная претензия также оставлена ООО "Реформ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Наст" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передачи ответчику разработанной истцом документации подтверждается материалами дела, в том числе путем передачи ответчику сигнальных экземпляров документации посредством электронной почты на адрес skryabin@bk.ru, то есть на адрес с которого велась ранее переписка, позволяющий достоверно установить адресата отправления, что подтверждается представленным истцом скриншотом электронного почтового адреса, а также в качестве приложения к претензии от 12.07.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.07.2019 по почтовому идентификатору №19519729023958.

Более того, результат работ по договору представлен истцом в материалы дела и получил заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, что подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 06.06.2019 №01-21-31898/19.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец не извещал ООО "Реформ" о готовности результата работ к сдаче, не направлял результат работ в его адрес и не выполнил работ по договору в полном объеме, противоречат вышеназванным документам, представленным в материалы дела, а также переписке сторон, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 222 540 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.06.2019 по 05.11.2019, общая сумма которой составила 3 382 руб. 61 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть в рассматриваемом случае по истечении 5 рабочих дней с даты акта сдачи-приемки документации от 07.06.2019 б/н (пункта 3.2 договора), поскольку ответчик от его подписания уклонился и работы считаются принятыми в день подписания акта истцом в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора), в связи с чем последним днем оплаты выполненных истцом работ согласно вышеназванному акту к договору являлось 14.06.2019, а просрочка оплаты на стороне ответчика возникла лишь с 15.06.2019, а потому требования истца в означенной части подлежат частичному удовлетворению в размере 3 204 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 05.11.2019.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 225 744 руб. 58 коп., в том числе 222 540 руб. 00 коп. долга и 3 204 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Наст", недоплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и в соответствии со статьей 110 АПК РФ 5 459 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 052 руб. 77 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, 6 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАСТ» 225 744 руб. 58 коп., в том числе 222 540 руб. 00 коп. долга и 3 204 руб. 58 коп. неустойки, а также 5 459 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформ» в доход федерального бюджета 2 052 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАСТ» в доход федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров