﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26463/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021) – Бондаревой М.В. (доверенность от 12.05.2021) и Лазуткина А.А. (доверенность от 30.12.2020, до перерыва), от ответчика – индивидуального предпринимателя Бевзенко Игоря Александровича (ИНН 773313318369, ОГРНИП  316774600214833) – Копыловой Е.Б. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (ИНН 2634093351, ОГРН 1152651019894), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А63-26463/2018, установил следующее.

ООО «Мособлалкоторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бевзенко И.А. (далее – предприниматель) и ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (далее – агентство) о взыскании с ответчиков солидарно 4 262 300 рублей неосновательного обогащения и о взыскании с агентства 100 601 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы перечислением обществом предпринимателю денежных средств в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 262 300 рублей неосновательного обогащения и 43 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С агентства в пользу общества взыскано 97 215 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

Суд первой инстанции установил, что обязательственные правоотношения между обществом и предпринимателем отсутствовали, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, агентство как поручитель несет солидарную с предпринимателем ответственность по долгам последнего, неисполнение обязанности поручителя влечет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда от 28.09.2020 и от 09.11.2020 предпринимателю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение отменено, в иске отказано. На основании представленных предпринимателем доказательств и с учетом свидетельских показаний суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг, обязательства по договору предпринимателем исполнены платежи общества не могут быть признаны безосновательными. Действия общества и агентства по заключению договора поручительства признаны недобросовестными, нацеленными на изменение подсудности спора, однако в целях процессуальной экономии спор рассмотрен по существу без выделения требований и передачи их на рассмотрение иного суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование решения, поскольку предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и не предпринял мер по обеспечению получения судебной корреспонденции. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы через 1 год и 5 месяцев со дня принятия решения, то есть за  пределами шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы со стороны ответчика с существенным нарушением норм процессуального права и одновременно необоснованно отказал истцу в приобщении документов, направленных на опровержение представленных предпринимателем доказательств, чем поставил предпринимателя в преимущественное положение и нарушил принцип равноправия сторон. Суд принял недоказанные и голословные показания свидетеля – бывшего директора истца Галкина Б.Б., который не являлся директором в спорный период не имел полномочий на подписание договора, не смог назвать предмет договора (в частности, класс продукции в отношении которой разрабатывался бренд). Одновременно суд отказал истцу в приобщении нотариально заверенных заявлений, в том числе бывшего директора истца Гречко А.И., отрицавшего факт заключения и исполнения договора. Суд не учел отсутствие оригиналов актов и невозможность установить объем услуг из содержания таковых, отсутствие результатов оказанных услуг, авансовый характер произведенных платежей. Принятая судом во внимание электронная переписка не позволяет установить ее относимость к предмету спора, не подтверждает заявленных обстоятельств и, напротив, свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку предприниматель запрашивал его оригинал.

Дополнительно заявитель указал на несоответствие выводов суда по процессуальным вопросам судебной практике.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Агентство не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя агентства в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и с перерывом, объявленным  в порядке статьи 163 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 25.04.2017 № 47445, от 25.04.2017 № 47444, от 29.06.2017 № 49888, от 06.07.2017 № 49981, от 06.07.2017 № 49980, от 11.07.2017 № 59832, от 07.09.2017 № 79197, от 04.10.2017 № 79400, от 04.10.2017 № 79401, от 13.10.2017 № 79565, от 13.10.2017 № 79564, от 19.10.2017 № 79647, от 21.11.2017 № 80081, от 21.11.2017 № 80080, от 01.12.2017 № 80309 и от 05.12.2017 № 80353 общество перечислило предпринимателю 4 262 300 рублей в качестве оплаты за разработку концепции корпоративного бренда (по счетам от 18.04.2017 № 5, от 24.04.2017 № 6, от 26.06.2017 № 9), за разработку элементов комплекса презентационных материалов (по счетам от 03.07.2017 № 12, от 03.07.2017 № 11, от 03.07.2017 № 10) и за маркетинговые услуги по договору от 15.02.2017 № 4-0217.

Истец указал, что названный договор не заключался, соответствующие счета не выставлялись. Поскольку фактически между обществом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. В ходе переговоров между сторонами предпринимателем предложено заключить договор поручительства в обеспечение возврата перечисленных ему денежных средств.

25 декабря 2017 года общество (кредитор) и агентство (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по возврату 4 262 300 рублей, перечисленных на его счет кредитором в связи с технической ошибкой, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1.1, 1.2). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с предпринимателем перед кредитором за исполнение возврата денежных средств (пункт 2.1). Договор от имени общества подписан директором управляющей компании Галкиным Б.Б.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. Иск от имени общества подан представителем, действовавшим по доверенности, выданной директором управляющей компании общества Галкиным Б.Б.

Рассмотрев спор в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя и исходя из неоспоренности доводов иска, отсутствия доказательств наличия законных оснований для совершения платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

После вынесения указанного решения определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании ООО «Мособлалкоторг» (ИНН 5009069969) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом).

17 сентября 2020 года предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель указал, что не знал о судебном процессе и принятом решении, поскольку с 12.12.2018 по 31.01.2020 работал по гражданско-правовым договорам в г. Санкт-Петербурге.

В определении от 09.11.2020 суд апелляционной инстанции указал, что восстанавливает пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения в целях обеспечения права участника процесса на судебную защиту.

Общество полагает, что основания для восстановления указанного срока отсутствовали, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

В отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обжалования решения от 22.04.2019 истек 22.05.2019, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена предпринимателем в электронном виде в  суд первой инстанции 17.09.2020. Срок обжалования пропущен предпринимателем на год и четыре месяца.

Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, за пределами шестимесячного пресекательного срока. В указанном случае уважительность причин пропуска такого срока не подлежит учету и оценке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).

В пункте 14 постановления № 12 закреплено, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции нарушена часть 1 статьи 259 Кодекса, поскольку срок был восстановлен стороне спора – предпринимателю, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного разбирательства, за пределами пресекательного шестимесячного срока (спустя более чем 1 год и 4 месяца), что в итоге повлияло на исход дела.

Приведенная апелляционным судом в определении от 09.11.2020 мотивировка восстановления пропущенного процессуального срока (обеспечение доступа к правосудию) не является достаточной, допустимой и надлежащей с учетом  приведенных норм процессуального права.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, отраженному, соответственно, в ЕГРИП, предприниматель не получил судебную корреспонденцию не по причине нарушений, допущенных судом либо отделением почтовой связи, но по причине того, что, уехав работать в другой город на длительный срок не обеспечил переадресации почтовой корреспонденции, возможности ее получения доверенным лицом и пр. При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же адрес.

Между тем ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. 

При таких обстоятельствах право предпринимателя на судебную защиту  не было нарушено. Предприниматель по причинам, зависящим только от него, не реализовал соответствующее право в сроки, предоставленные ему процессуальным законом.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) от 10.05.2012 по делу «Безруковы (Bezrukovy) против Российской Федерации» (жалоба № 34616/02) отмечается, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступления от этого принципа оправданы, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера, такие как устранение существенных недостатков и ошибок правосудия.

Европейский Суд исходит из недопустимости восстановления срока на обжалование «без необходимости устранения серьезных судебных ошибок, но с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения» и необходимости установления того, «оправдывали ли причины для такого продления вмешательство в принцип res judicata (принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела)».

Из указанного следует, что само по себе наличие у лица, пропустившего срок на обжалование решения, доказательств, которые могли бы повлиять на существо такового, не может быть учтено для целей восстановления срока на обжалование, не является основанием для такого восстановления и не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

К предпринимателю не применимы положения статьи 259 Кодекса о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку он является ответчиком по делу и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлен факт ненадлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе, не указаны в нарушение пункта 17 постановления № 12 конкретные мотивы, по которым суд счел срок подлежащим восстановлению, а также не отклонены доводы истца, заявленные в качестве возражений на ходатайство предпринимателя о восстановлении срока (т. 1, л. д. 142). 

Таким образом, восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принципы правовой определенности и равенства сторон, предоставил предпринимателю право на подачу жалобы за пределами установленного процессуальным законом пресекательного срока обжалования и в отсутствие оснований для восстановления такового.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у арбитражного апелляционного суда не имелось, он не вправе был проверять законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по существу доводов жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 22.01.2021 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А63-26463/2018 отменить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бевзенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по данному делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бевзенко Игорю Александровичу (ИНН 773313318369, ОГРНИП  316774600214833) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бевзенко Игоря Александровича (ИНН 773313318369, ОГРНИП  316774600214833)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										О.В. Бабаева

										Л.А. Трифонова