ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212197/2021

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 27.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2022 года

по иску ООО «Газпром Трансгаз Уфа»

к АО «СОГАЗ»

третье лицо: ПАО «Газпром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Уфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 066 261 руб. 20 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 года, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы, заявленное ходатайство не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье  лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, по условиям которого было застраховано имущество, арендованное ООО "Газпром трансгаз Уфа" у Страхователя в соответствии с договором от 30.11.2018 N 01/1600-Д-14/19.

Согласно п. 1.2 Договора Истец является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

25.06.2019 на объекте ПАО "Газпром" ГПА-16Р "Уфа" ст. N 35 КС-18А Дюртюлинского ЛПУМГ (инв. N 003401) произошел страховой случай - повреждение двигателя АЛ-31СТ зав. N У2940415011.

Истец в соответствии с условиями Договора уведомил Страховщика о произошедшем событии (письмо от 28.06.2019 N 20/3462) и представил документы, подтверждающие наступление страхового случая и имущественный интерес (письмо от 04.07.2019 N 20/3559).

Письмом АО "СОГАЗ" от 16.07.2019 N СГ-80260 заявленное Истцом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Истцом и АО "Уфа-АвиаГаз" договора от 31.12.2019 N 42019.

На специализированном ремонтном предприятии ПАО "ОДК-УМПО" проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей Ответчика, Истца и завода. В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные ранее повреждения двигателя, что отражено в актах осмотра, составленных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 10.09.2020 N 20/3987, от 22.01.2021 N 20/222) в размере 61 624 365 (Шестьдесят один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 24 коп. (с учетом НДС).

АО "СОГАЗ" письмом от 15.03.2021 N СГ-29625 сообщило, что признанная сумма страхового возмещения с учетом величины безусловной франшизы, определенной п. 3.1.4 Договора в размере 2 000 000 руб., составила 11 558 104 руб. 04 коп. и платежным поручением от 03.03.2021 N 26772 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. В возмещении остальной части заявленных ООО "Газпром трансгаз Уфа" затрат на ремонт двигателя АО "СОГАЗ" отказано.

В основу снижения размера страхового возмещения Страховщиком положен отчет ИП ФИО3 о результатах экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт. В отчете часть расходов исключена из страхового возмещения преимущественно с мотивировкой отнесения затрат к работам, необходимость которых при АВР отсутствовала, а также не подтверждением накладных расходов.

В соответствии с предусмотренным пунктом 8.10.2 Договора порядком урегулирования спора письмом от 28.05.2021 N 20/2373 истец сообщил Страховщику о несогласии с частичной оплатой страхового возмещения, направило письмо АО "Уфа-АвиаГаз" от 20.05.2021 N 100-943, в котором привел пояснения и ссылки на техническую документацию, обосновывающие необходимость несения затрат, которые были исключены страховщиком, с приложением полученных от ремонтного предприятия документов. В том числе, в письме АО "Уфа-АвиаГаз" приведено обоснование общепроизводственных, общехозяйственных и прочих затрат, неоплаченных Страховщиком.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора истец направил ответчику претензию от 12.08.2021 N 17/3715 о выплате страхового возмещения в размере 48 066 261,20 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, установив, что условия Договора дают основания для полного страхового возмещения всех расходов и затрат в связи с аварийно-восстановительным ремонтом приводного двигателя ГПА до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса), исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению, так как поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судами не исследовались и не оценивались, заявленное ответчиком ходатайство об их принятии отклонено судом кассационной инстанции, как не соответствующее правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-212197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           В.В. Петрова