АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9457/2020

г. Новосибирск

30  сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>. акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании  задолженности в размере 116811,20 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 5814,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8035,65 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность №146/20 10 апреля 2020 года,  ответчика ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,  

Установил:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" о взыскании  задолженности, составляющей расходы на установку общедомового прибора учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах,  в размере 116811,20 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 5814,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8035,65 руб..

           Истец поддержал исковые требования в полном объеме

            Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в спорных домах осуществлялась предыдущей управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ", далее - центр ЖКХ);  ответчик не является правопреемником указанной организации и, следовательно, надлежащим ответчиком; Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) обязанность по установке приборов учета и несению расходов по их установке возложена на собственников помещений в МКД. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домом (далее - МКД) по адресам: 

<

...> не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истцом были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанные МКД находились в управлении (обслуживании) ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ».

На сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществляется специализированной управляющей компанией ООО УК «ВЕЛЕС», ранее управляющая компания именовалась ООО УК «Домсервис».

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда №13923 от 07.08.2013 г., дополнительного соглашения №1 от 04.10.2013г. дополнительного соглашения №2 от 02.12.2013г., дополнительного соглашения №3 от 23.01.2014г., дополнительного соглашения №5 от 20.07.2015г.; договора подряда №13048 от 04.04.2013г.; договора подряда №13129 от 23.04.2013г.; договора подряда №13133 от 23.04.2013г.; договора подряда №13134 от 23.04.2013 г.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика (ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ») в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 663 790 руб. 19 коп.

Для определения размера задолженности по каждому дому между истцом и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» был подписан акт сверки расчетов от 31.08.2016 без разногласий, согласно которому установлена задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ по каждому дому. 

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация  производила перечисления денежных средств за установку ОДПУ в МКД.  

С учетом ранее перечисленных денежных средств предыдущей управляющей компанией задолженность по расходам на установку ОДПУ согласно уточненным требованиям (л.д. 136 том 1, л.д. 30 том 2, л.д. 90 том 2) составила 116811,20 рублей. 

В претензиях № РЭС-05/11162 от 23.12.2016 г., № РЭС-16/1698 от 06.03.2017 г., РЭС-16/3541 от 28.04.2017 г., РЭС-05/9999 от 08.11.2017 г.  истец  потребовал возмещения   в течение месяца с момента получения счета оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Действия общества по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названных МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

 Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что ООО УК «Велес» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика  относительно неправомерности взыскания с него расходов, ответственность за которые должна нести предыдущая управляющая компания (центр ЖКХ), основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных положений и норм жилищного права.

Именно, управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Компания, как управляющая организация, приступая к управлению МКД, обязана принять исчерпывающие меры для получения от предыдущей управляющей организации в том числе документов относительно задолженности каждого собственника в отношении исполнения обязанности по участию в содержании общего имущества МКД, и отсутствие сведений о произведенных собственниками платежах в адрес предыдущей управляющей организации в погашение задолженности за установку ОДПУ не является основанием для освобождения от оплаты стоимости установки приборов учета.

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, удовлетворению не подлежит. 

Как следует из представленных расчетов (л.д. 32-69 том 2) по каждому МКД, задолженность у ответчика фактически возникла в пределах срока исковой давности: по МКД ул. Механическая 1-я, д. 16 задолженность в размере 8763,33 рубля возникла  с 11.09.2018 (до указанной даты вся задолженность была оплачена согласно акту сверки, в связи с оплатами имелась стойкая переплата с 11.08.2016 по 11.08.2018). Аналогичная ситуация по иным МКД: ул. Механическая 1-я, д.2/1 задолженность в размере 1756,99 рублей возникла с 11.05.2019, в связи с наличие переплаты; ул. Механическая 1-я, д.4А задолженность в размере 10375,26 рублей возникла с 11.02.2018; ул. Пришвина, д.2 задолженность в размере 11423.67 рублей возникла с 11.01.2018; ул. Тенистая, д. 12 задолженность в размере 1930.30 рублей возникла с 11.10.2018; ул. Тенистая, д.23 задолженность в размере 447,56 возникла 11.01.2019; ул. Тенистая, д.27 задолженность в размере 5877,03 рублей возникла с 11.01.2019; ул. Тенистая, д.8 задолженность в размере 1817,58 рублей возникла с 11.05.2019; ул. Березовая, д.2 задолженность в размере с 11.09.2018; ул. Березовая, д.5/2 в размере 20423,80 рублей возникла с 11.12.2017, ул. Первомайская, д. 106 задолженность в размере 8674,23 рубля возникла с 11.01.2018; ул. Пришвина, д.2/1 задолженность в размере 6179,12 рублей возникла с 11.01.2019; ул. Механическая 1-я, д.7 задолженность в размере 4531,40 рублей возникла с 11.02.2019; ул. Новоселов, д. 18 задолженность в размере 3386,72 рублей возникла с 11.08.2018; ул. Ученическая, 2 Б задолженность в размере 7035,34 рублей возникла с 11.06.2018, ул. Механическая 1-я д.2 задолженность в размере 1656.60 рублей возникла с 11,07.2019, ул. Механическая 1-я, д.13 задолженность в размере 103,90 рублей возникла с 11.08.2019,  ул.Шмидта, д.12 задолженность в размере 13806,23 рублей возникла с 11.04.2018, ул.Шмидта, д.6/1 задолженность в размере 4005 рублей возникла с 11.02.2019. 

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены периодические повременные платежи, в связи с чем истец правомерно отнес произведенную оплату на повременные платежи. В результате фактическая задолженность возникла не с момента первого повременного платежа, а с момента, когда произведенной оплаты стало недостаточно для погашения очередного повременного платежа.

Данный расчет не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, где разъяснена недопустимость полного (то есть досрочного) взыскания с исполнителя коммунальных услуг всей суммы расходов на установку ОДПУ без учета предоставленной собственникам помещений с МКД рассрочки, то есть без учета повременных платежей по сроку их внесения. 

Иные приводимые ответчиком доводы не влияют на его обязательство по оплате предъявленных к взысканию расходов.  

Согласно п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Истцом представлен расчет процентов за предоставление рассрочки, согласно которому  проценты   начислены истцом на остаток задолженности по каждому МКД, по сроку  его уплаты, а не за все 60 месяцев рассрочки,  их размер 5814,42 руб. является наименьшим. Такой расчет не нарушает права ответчика, и судом принимается. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела истцом заявлено к взысканию  8035,65 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с окончания рассрочки по каждому МКД, по 03.11.2020. расчет процентов проверен судом, признан правомерным. В этой части иск также подлежит удовлетворению.    

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью УК "Велес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  задолженность в размере 116811,20 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 5814,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8035,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 рублей. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова