Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115944/2021

04 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственности «Универсальный перегрузочный комплекс»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО1 по служебному удостоверению

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

установил:

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственности «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Общества возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 Прокуратурой в соответствии с решением Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от 23.11.2021 №96 проведена проверка соблюдения Обществом экологического законодательства при осуществлении перевалки (погрузки/разгрузки) угля. 

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 12.08.2010 № 620, Обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга. 

По факту обнаружения указанного нарушения 09.12.2021 заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утвержден Приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475. 

В силу пункта 6 указанного выше Перечня к объектам инфраструктуры морского порта, в том числе, отнесены крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания. Подпункт «в» пункта 5 Технического регламента к объектам инфраструктуры морского транспорта относит также причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. 

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 178 (1) Технического регламента установлено, что объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые для перевалки угля, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха и настоящим техническим регламентом, а также технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, направленным на сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля.

Применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований, указанных в абзаце первом данного пункта, при строительстве (реконструкции) объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля, предусматривается проектной документацией, а для функционирующих объектов инфраструктуры морского транспорта, которые используются для перевалки угля, - документацией, обосновывающей деятельность по перевалке угля в морском порту, на которые получены положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Положения данного документа, регулирующие положения функционирующих объектов в сфере перевалки угля, вступили в силу с 01.01.2021.

Проверкой установлено, что заявителем не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга;                         данный факт заявитель не оспаривает. 

Довод Общества о том, что Прокуратурой не доказано наличие достаточных оснований для проведения проверки отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон №294-ФЗ) положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 указано, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы подразумевает под собой соответствие требованиям, установленным техническими регламентами. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае объекты инфраструктуры морского транспорта Общества соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха. Проверки, проведенные Росприроднадзором (акт проверки от 12.08.2021 №211-рп), Роспотребнадзором в период октябрь-ноябрь 2021, не выявили в действиях Общества нарушений санитарного и природоохранного законодательства. Жалоб и предписаний в адрес Общества за 2021 год не поступало. 

Объекты инфраструктуры морского транспорта Общества соответствуют технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям (далее – НДТ).

Перевалка угля в соответствии с требованиями технического регламента осуществляется с применением НДТ, утвержденных Информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019 г. № 835 (далее - ИТС 46-2019), а именно раздела 8 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля в морских портах». Применение Обществом НДТ подтверждается актами ввода в эксплуатацию. 

В процессе проверки прокуратурой не установлены факты пыления, просыпей угля, недостаточности или неэффективности применяемых НДТ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам  общества и государства.

С учетом изложенного, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.