ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1972/2021

город Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1972/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Орелбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 45 883,25 руб., неустойки в размере 2 866,20 руб. с продолжением  начисления неустойки по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Орелбыт» (далее – ответчик, МУП города Орла «Орелбыт», предприятие) о взыскании задолженности в размере 45 883,25 руб., неустойки в размере 2 866,20 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленая роща» взысканы задолженность по договору №169 от 09.01.2019 в размере 20 310 руб. 32 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, неустойка в размере 886 руб. 14 коп. за период с 11.02.2020 по 05.03.2021, а также неустойка с 06.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 20 310 руб. 32 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений от 17.12.2021 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания неустойки в размере 886 руб. 14 коп. за период с 11.02.2020 по 05.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в указанной части требований о взыскании суммы основного долга за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года и неустойки в полном объеме (в том числе, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у регионального оператора возможности приостановить оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по запросу потребителя, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  фактическое прекращение или приостановление ответчиком своей деятельности  в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, истец настаивает на абонентском характере договора, исходя из чего, полагает, что осуществление оплаты по договору не зависит от объема оказанных услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

МУП города Орла «Орелбыт»  указывает, что работа бани (вид осуществляемой предприятием деятельности) была приостановлена в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на основании приказов директора МУП города Орла «Орелбыт»   в связи с введенными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, о чем региональный оператор был уведомлен ответчиком. В указанной связи, твердые коммунальные отходы от деятельности бани в данный период не образовывались и не могли быть вывезены региональным оператором.

В то же время, в представленных 26.01.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу МУП города Орла «Орелбыт» указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки за период с 11.02.2020 по 05.03.2021,  полагая, что начисление неустойки  до 01.01.2021 не должно производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленая роща», а также в части взыскания неустойки за период до 01.01.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных сторонами письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом последующих письменных дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Орелбыт» (потребитель) был заключен договор № 169 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что адресом места накопления отходов является: 

<

...>, способ складирования – контейнерный, состав ТКО (мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы от уборки бань, саун), а также периодичность и объем вывоза отходов,   стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что в период с января 2020 г. по декабрь 2020г. региональным оператором посредством электронного документооборота ежемесячно направлялись платежные документы (счета на оплату и УПД) в адрес потребителя за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на оказание ответчику в период с января 2020 года по декабрь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплата которых не была произведена последним в полном объеме, региональным оператором в адрес ответчика была направлена претензия №138-п от 11.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 45 883 руб. 25 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 25 572 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №169 от 09.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2ст. 24.7 Закона№89-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности МУП г. Орла «Орелбыт» является деятельность по осуществлению банных услуг по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в связи с связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г.», а также решением регионального оперативного штаба по недопущению распространения коронавирусной инфекции на территории Орловской области от 27.03.2020 директором МУП г. Орла «Орелбыт» 27.03.2020 были изданы приказы №25с «О дополнительных нерабочих днях» и № 26с «О временной приостановке работы бани №2», в соответствии с которыми в МУП г. Орла «Орелбыт» с 30.04.3030 по 03.04.2020 объявляются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостанавливается работа бани. 

Ввиду издания Указов Президента №239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и №294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в МУП г. Орла «Орелбыт» временное приостановление деятельности бани и период нерабочих дней были продлены в соответствии с локальными приказами по предприятию №27с от 03.04.2020, №№38с от 29.04.2020,  №39С/1 от 12.05.2020 на период до 02.07.2020, после которого приказом №67/2с от 02.07.2020 в МУП г. Орла «Орелбыт» установлен прежний режим работы.

При этом ответчиком 08.04.2020 и 29.04.2020 в адрес регионального оператора были направлены письма о том, что работа бани приостановлена ввиду действующих ограничений по распространению коронавирусной инфекции.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами надлежащим образом обосновано и документального подтверждено, что предприятием в период с апреля по июнь 2020 года ввиду установленных действующим федеральным и региональным законодательством ограничений осуществление хозяйственной деятельности (с учетом характера такой деятельности) было приостановлено, установлен режим нерабочих дней, что исключало образование твердых коммунальных отходов в указанный период (включая отходы от уборки бань, саун, а также мусор от офисных помещений, поскольку в период нерабочих дней общехозяйственная деятельность также не осуществлялась). Данные обстоятельства региональным оператором не опровергнуты, доказательства осуществления ответчиком соответствующей деятельности в спорный период не представлены. 

Из имеющихся в материалах дела данных спутниковой навигации (том 1 л.д. 62-67) следует, что вывоз мусора фактически осуществлялся  в период с июля по декабрь 2020г.

При таких обстоятельствах ссылка истца на абонентский характер договора, а также презумпцию факта оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором исходя из наличия составленных УПД не является безусловным подтверждением факта оказания ответчику услуг в спорный период.

Также судом учтено, что ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом уведомил регионального оператора о временном приостановлении своей хозяйственной деятельности, а также отсутствии фактической необходимости в оказании услуг по приему твердых коммунальных отходов в указанный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из доказанного ответчиком факта неосуществления хозяйственной деятельности по объективным, независящим от предприятия причинам, в период с апреля по июнь 2020года, добросовестном уведомлении об указанном обстоятельстве регионального оператора и отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающие факт оказания ответчику региональным оператором соответствующих услуг в указанный период.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о том, что условиями договора №169 от 09.01.2019 не предусмотрена возможность временного приостановления предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может быть принят судом во внимание, с учетом чрезвычайного характера обстоятельства, обусловившего такое приостановление, и положений пунктов 8.1- 8.3 договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 25 572 руб. 93 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, правомерно отказано.

Оценивая правомерность удовлетворения судом первой инстанции  требований истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 05.03.2021 в размере 886 руб. 14 коп., с продолжением ее начисления, применительно к приведенным ответчиком доводам, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору №169 от 09.01.2019 в размере 20 310 руб. 32 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу ТКО ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Размер взысканной судом неустойки в сумме 886 руб. 14 коп. за период с 11.02.2020 по 05.03.2021 основан на соответствующем расчете, произведенном исходя из подтвержденной суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, а также размера ответственности. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 05.03.2021 в размере  886 руб. 14 коп., с условием дальнейшего начисления с 06.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 20 310 руб. 32 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки (штрафа, пени) со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 не распространяет свое действие на юридических лиц, являющихся потребителями услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а касается несвоевременно и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

 Одновременно, апелляционным судом установлено, что  основным видом деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ  является деятельность физкультурно – оздоровительная (ОКВЭД 2 – 96.04), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В указанной связи судом исследовался вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 действовало в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлениями N 428 и №1587, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора N 2, также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, на которые начисляется неустойка, возникли за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, в то время, как мораторий был введен с 06.04.2020, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за оспариваемый МУП города Орла «Орелбыт» период  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы, приведенные ответчиком применительно к взысканию судом неустойки,  не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1972/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» − без удовлетворения.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в установленном размере относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1972/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

                                                                                                 А.А. Пороник