1074/2023-19309(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24111/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Леспромстрой-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по  делу № А70-24111/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» (далее – ответчик, ООО «Леспромстрой-Т»)  о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.11.2020 № 151-43-20 в размере  25 401 руб. 49 коп. за период с 16.09.2022 по 09.11.2022.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу № А70-24111/2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леспромстрой-Т» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период  с 16.09.2022 по 09.11.2022 в размере 9 935 руб. 54 коп. В обоснование апелляционной жалобы подателем  указано на то, что суд не учел короткий срок просрочки оплаты по договору аренды, необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел,  что истец не представил возражений относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между Департаментом (арендодатель)  и ООО «Леспромстрой-Т» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 151-43-20,  по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять  во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся  в государственной собственности.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды лесной участок, передаваемый в аренду, имеет  местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское  участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы 68 (выд. 18, 20, 22, 23, 28-30, 32, 36, 43), 69 (выд. 27, 28,  35, 36, 47, 50, 57, 59), кадастровый номер 72:08:1801001:1360.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата по договору составляет  2 574 750 руб. 59 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса  Российской Федерации на основании минимального размера арендной платы.  

Размер арендной платы за пользование лесами в части минимального размера арендной платы  за 2022 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 08.01.2022 № 431-а составляет 2 779 819 руб.  23 коп.  

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4, что установлено пунктом 2.4  договора. Согласно приложению № 4 договора арендная плата вносится арендатором 15 января  за январь-февраль, 15 марта за март-апрель, 15 мая за май-июнь, 15 июля за июль-август, 15 сентября  за сентябрь-октябрь, 15 ноября за ноябрь-декабрь.  

В соответствии пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с даты  государственной регистрации и составляет 8 лет 8 месяцев.  

По акту приема-передачи от 12.11.2020 лесной участок передан ответчику. 30.11.2020 договор  зарегистрирован в установленном законном порядке.  

В нарушение договорных обязательств арендатор в срок, установленный в договоре, не произвел  оплату за аренду лесного участка за период сентябрь, октябрь 2022 года.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате лесного участка на дату  подачи искового заявления составила 462 336 руб. 58 коп., из них: 439 572 руб. 53 коп. по арендной плате  за сентябрь, октябрь 2022 года, 22 764 руб. 05 коп. неустойка за период с 16.09.2022 по 03.11.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды истец направил  в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 № 402 с требованием об оплате задолженности. Претензия  была оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела следует, что лесной участок передан ответчику по акту приема – передачи  от 12.11.2020, что не оспаривается последним.  

Платежным поручением от 09.11.2022 № 76 ответчиком произведена оплата по договору в сумме  439 572 руб. 53 коп., согласно назначению платежа «арендная плата за 2022 год».  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки арендной платы (с учетом  уточнений) составила 25 401 руб. 49 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в  письменной форме.  

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей  предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом  и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.  

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде  первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения  приведены ответчиком в апелляционной жалобе.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание  неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в  материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается  на следующем.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано,  что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой  ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного  обязательства.  

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан  без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий  об ответственности.  

Установление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся  обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет  как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника  к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

То обстоятельство, что срок просрочки составил 24 дня, само по себе основанием для снижения  размера неустойки не является.  

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу   № А70-24111/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:15:00

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович