АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5990/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, 

<

...>; 101000, Россия, 

<

...>, пом.VI; 127434, г. Москва, Ш. Дмитровское, 9, кв. Эт/Ком 6/42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2018; 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна» (далее – ответчик, ООО «Городские окна») о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 960 000 рублей 00 копеек компенсации в размере однократной стоимости экземпляров программных продуктов:

«1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» (78 000 рублей) – 4 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ» (25 000 рублей) – 3 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» (25 000 рублей) – 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (25 000 рублей + 25 000 рублей = 50 000 рублей) - 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» (78 000 рублей) – 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка. С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (78 000 рублей + 25 000 рублей = 103 000 рублей) – 1 экземпляр; 

«1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» (146 000 рублей) – 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (146 000 рублей + 25 000 рублей = 171 000 рублей) – 1 экземпляр.

Уточнения приянты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где не отрицает факт несанкционированного использования программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», но считает заявленную компенсацию завышенной и просит ее снизить. Также ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, в ходе административного расследования по факту использования нелицензионного программного обеспечения ООО «1С», сотрудниками полиции осуществлен осмотр компьютеров, принадлежащих ООО «Городские окна», по результатам которого изъяты системные блоки ПЭВМ.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2017 № 11/2017 на указанных носителях обнаружены программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, права на которые принадлежат ООО «1С», а именно:

-- «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» – 4 экземпляра;

-- «1С: Предприятие 7.7. «Управление распределенными ИБ» – 3 экземпляра. 

Также в самораспаковывающемся архиве обнаружены не требующие дополнительной установки:

-- «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка»– 1 экземпляр;

-- «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» 1 экземпляр;

-- «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка»– 1 экземпляр;

-- «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка. С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ»– 1 экземпляр; 

-- «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» – 1 экземпляр;

-- «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» - 1 экземпляр.

Экспертом установлено, что все названные экземпляры программ 1С запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2017 по делу № 5-1517/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суду представлены свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2001610506, 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, 2001610830, 2001610831, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, из которых следует, что Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» (ЗАО «1С») является правообладателем программных продуктов: «1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгатерия 7.7»), «1С:Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»), «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплат+Кадры», «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С:Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7),«1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ истцу - ООО «1С». 

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» 11.08.2017 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. 

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав снижен истцом до однократного размера стоимости экземпляров программных продуктов, что в совокупности составляет 960 000 рублей 00 копеек. Стоимость программных продуктов взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Программные комплексы и операционные системы являются разновидностью программ для ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Наличие у ООО «1С» исключительных прав на программные продукты «1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгатерия 7.7»), «1С:Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»), «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплат+Кадры», «1С:Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7), «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» подтверждается договором от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С», зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ, полученными в 2001 году ЗАО «1С Акционерное общество».

Судом установлено, что правообладателем программных продуктов в соответствии с положениями договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года, является ООО «1С».

«1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят компоненты: «1С: Бухгалтерия 7.7» (свидетельство от 03.05.2001 № 2001610506), «1С: Торговля и Склад 7.7» (свидетельство от 04.07.2001 № 2001610831), «1С: Зарплата и Кадры 7.7» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611301), «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611306), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611305), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611302). Состоящая из данных компонентов программа «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка» во всех трех версиях («ПРОФ» - локальная, сетевая, для SQL) в Роспатенте не регистрировалась.

Суд с учетом статьи 1261 ГК РФ приходит к выводу о том, что «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» по своей сути является программным комплексом, так как состоит из нескольких компонентов, выполняющих взаимосвязанные функции (работающие совместно для выполнения общей задачи – ведение бухгалтерского учета организации - пользователя).

При этом в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ регистрация прав правообладателя на программы для ЭВМ является его правом, а не обязанностью. Правовая защита предоставляется правообладателю вне зависимости от наличия такой регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав на все названные выше программные продукты, в том числе на программу «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка».

Факт наличия на системных блоках ответчика программных продуктов 1С, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, подтверждаются материалами административного расследования; ответчиком не оспариваются.

Доказательства приобретения данных программ ответчиком у официального представителя правообладателя в материалах дела отсутствуют. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции. 

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный материалами дела факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика при проведении осмотра 30.01.2017, является достаточным основанием для вывода о нарушении им прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал отсутствие вины в использовании нелицензионных программных продуктов 1С без ключа защиты. 

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из однократной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в названном справочнике, выпускаемом на основании прайс-листов правообладателей, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиком программного обеспечения в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые, не носит грубый характер, использование исключительных прав не является его основным видом деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 8 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам. 

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Изначально истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей), затем изменен на пункт 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (двукратном размере стоимости экземпляров произведения).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав до однократного размера стоимости экземпляров программных продуктов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Но основании изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 22 200 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению:

-- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

-- в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, 

<

...>; 101000, Россия, 

<

...>, пом.VI; 127434, г. Москва, Ш. Дмитровское, 9, кв. Эт/Ком 6/42) 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева