ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15908/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2021,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022№ 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2022 года по делу №  А33-15908/2021,

установил:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 314245718300020, далее – ИП ФИО5, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.04.2021 №028/06/104-295/2021 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на правомерность принятого им решения и отсутствия правового регулирования процедуры извещения лица, информация о котором направлена для включения в реестр, а также отсутствие перечня мероприятий, подлежащих проведению только с его участием.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной антимонопольным органом проверки сообщения о внесении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 17.04.2020 № 200100, вынесено решение от 26.04.2021 №024/06/104-295/2021, в соответствии с которым административный орган пришел к выводу о том, что у ИП ФИО5 отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту, в связи с чем имеются достаточные основания считать ИП ФИО5 нарушившим существенные условия контракта; информация об индивидуальном предпринимателе подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). При расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 настоящей статьи, пункт 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила от 25.11.2013 № 1062, действовавшие в спорный период)). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действующих в период вынесения оспариваемого решения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Порядок проведения указанной проверки регламентируется пунктом 12 Правил от 25.11.2013 № 1062, частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия решения о включении сведений в РНП), из которых следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Применительно к положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт соблюдения антимонопольным органом процедуры уведомления ИП ФИО5 о проведении проверки по сообщению о внесении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, РНП 024/06/104-295/2021, материалами дела не подтверждается, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (26.04.2021) административный орган не располагал необходимыми сведениями и не мог сделать вывод о надлежащем извещении заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращения о включении информации об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный пунктом 12 Правил от 25.11.2013 №1062, поскольку рассмотрение дела и вынесение решения от 26.04.2021 №024/06/104-295/2021 состоялись в период, когда индивидуальный предприниматель не являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводам ответчика о том, что заявитель должен был ознакомиться с информацией на сайте Красноярского УФАС России, отклоняются судом как не основанные на нормах права и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В силу действующего правового регулирования именно на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения и вынесения ненормативного правового акта, обязанность же заявителя выяснять дату и время рассмотрения дела законом не предусмотрена.

Вынесение решения о включении сведений в реестр РНП в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривается дело, а также при отсутствии сведений о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта, является существенным нарушением процедуры рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП, которое влечет за собой признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание оспариваемого решения недействительным приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 годапо делу № А33-15908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин