ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3306/2018

18 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3306/2018 (судья Цыраев Ф.А.),

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (доверенность № 50АА8230285),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 23.08.2018 требования ООО «Тантал» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, требования ООО «Тантал» в размере 90 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2018, а также опубликованы в газете «Коммерсант» 25.08.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 задолженности в размере 26 142 344 рублей 87 копеек. 

Определением суда от 22.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 26 142 344 рублей 87 копеек, из которых: 22 000 000 рублей основного долга по оплате оказанных возмездных услуг от 25.04.2013; 4 082 344 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.10.2016; 60 000 рублей госпошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и заявлено в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тантал» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме ссылаясь на аффилированность между должником и ФИО2, а также противоречивое процессуальное поведение ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3306/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по полному оформлению документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования следующих земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 315 371 кв. м с кадастровым номером 50:32:0030119:0016, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Съяново-2, и земельный участок, общей площадью 13 900 кв. м. с кадастровым номером 50:096:0060433:0073, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе Жилино.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями и порядком расчетов, установленных договором.

Размер оплаты исполнителя определяется сторонами в размере 22 000 000 рублей, что составляет примерно 10% от предполагаемой кадастровой стоимости указанных земельных участков после изменения вида разрешенного использования (пункт 3.1 договора).

При этом стороны определяют, что документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем условий договора в полном объеме являются свидетельства о праве собственности на данные земельные участки с измененным видом разрешенного использования . Кроме этого, составляется акт выполненных работ, подписание которого означает отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему работ, выполненных исполнителем по договору. 

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме по реквизитам расчетного счета исполнителя, указанного в договоре, в течение семи дней с даты получения последнего из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом использования. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны заказчика в оплате услуг исполнителя возможно взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора ФИО2 работы, указанные в договоре об оказании возмездных услуг от 25.04.2013, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 207708/16, которым со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору оказания возмездных услуг от 25.04.2013 в сумме 22 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.10.2016 на сумму 4 082 344 рублей 87 копеек, 26 000 рублей госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 26 142 344 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 21.08.2017 на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85082/17/50026-ИП.

В связи с тем, что ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), ФИО2, ссылаясь на наличие у должника задолженности, обратилась с арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 207708/16, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства № 85082/17/50026-ИП.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2018, а также опубликованы в газете «Коммерсант» 25.08.2018.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 30.08.2018, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в виду наличия факта аффиллированности между ФИО3 и ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Факт аффилированности являлся предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 и был отклонен, так как наличие между сторонами трудовых отношений недостаточно для вывода о мнимости сделки.

Поведение ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области свидетельствует о наличии спора между сторонами. Так, ФИО3 было заявлено о фальсификации договора и акта выполненных работ, в связи с чем, судом назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи от имени ФИО3 в договоре оказания услуг и акте выполненных работ, а также определения соответствия даты составления договора дате нанесения подписи и следов агрессивного воздействия.

Более того, ФИО2 на основании решения суда предъявлен исполнительный лист в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, на основании которого постановлением от 21.08.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85082/17/50026-ИП.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 является аффилированным кредитором должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов