ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20562/2020

Дело № А40-65664/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО

«ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 

по делу № А40-65664/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об оставлении без рассмотрения требование ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО УК «РЕЙЛТРАНСХОЛДИНГ» требований в размере 8.279.040,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «РЕЙЛТРАНСХОЛДИНГ»,

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью УК «РЕЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» (далее –Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 6.899.200 руб. основного долга, 1.379.840 руб. неустойки в связи с неисполнением Должником своих обязательств по договору поставки от 28.12.2015№ 185-УК/РТХ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» о приостановлении производства по требованию отказано. Также судом оставлено без рассмотрения требование ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО УК «РЕЙЛТРАНСХОЛДИНГ» требований в размере 8.279.040 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене,  а вопрос направлению на новое рассмотрение. 

Как установлено судебной коллегией, оставляя требование Кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40- 7516018-35-533 по иску ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» ООО УК «РЕЙЛТРАНСХОЛДИНГ» по тем же основаниям, в рамках которого судом назначена судебная экспертиза определения качества поставленного товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона Оо  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В соответствии с пунктом 29 наличие не приставленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу дело № А40-7516018-35- 533 Кредитором не заявлялось, в связи с чем суд посчитал, что  заявление кредитора оставляется без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ

            В то же время,  данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.02.2019 по делу № А40-75160/18-35-533 назначена экспертиза качества днищ, в связи с чем производство по делу № А40-75160/18 приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурного производства. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. №35 (далее по тексту -Постановление №35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу

02.08.2019, то есть до подачи заявления о включении в реестр требование кредиторов Должника, ООО «Элементкомплект» подало в дело № А40-75160/18-35-533 заявление об оставлении искового заявления в указанном деле без рассмотрения по причине признания Должника банкротом и необходимости включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-75160/18 Первоначальное исковое заявление ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» к ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 9 136 400 рублей оставлено без рассмотрения.  

По встречному исковому заявлению взыскано с ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору поставки №185-УК/РТХ/кц от 28.12.2015г в размере 1 576 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 768 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-75160/18  в части оставления искового заявления ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» без рассмотрения в порядке апелляционного производства сторонами не обжаловалось.

С учетом того  обстоятельства, что кредитор современно сообщил в суд первой инстанции о заявлении ходатайства об оставлении требований  в рамках дела  № А40-75160/18  без рассмотрения (т. 2 л.д. 57) то у суда отсутствовали основания для  оставления  требований кредитора без рассмотрения.

Неправильное применение судом  к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления N 35, поставило реализацию обществом своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Кредитор в  совершил необходимое процессуальное действие (подача   ходатайства о приостановлении искового производства, а следовательно, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения противоречит нормам АПК и специальным нормам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда в любом случае не имелось оснований для оставления требования Кредитора без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40.  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.02.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 65664/18 отменить.

Направить вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева                  

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик                    

 

С.А. Назарова