ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54847/2023

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 25.09.2023, ФИО2 дов. от 25.09.2023

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2024 № Д-3/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРН ПРОДЖЕКТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРН проджект» (далее – ООО «АРН проджект», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020 в размере 4 319 875 руб. 66 коп., неустойки рассчитанную на дату 05.07.2023 в сумме 356 070 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Амтек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От ООО «Амтек» поступило дополнение к кассационной жалобе. В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобы отказано в связи с его поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока, а также содержащего новые доводы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АМТЕК» (Заказчик) и ООО «АРН ГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор № АРН/КР-1 от 30.03.2020, согласно условиям которого Исполнитель обязуется произвести, смонтировать (установить) и передать Заказчику товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (далее Договор).

  Согласно Спецификации № 1 к Договору, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает товар на общую сумму 16 296 167,52 рублей. Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, который составляет 80 процентов от общей суммы договора. Условие поставки - поэтапная поставка, с ориентированием на строительную готовность.

Оставшиеся 20 процентов от общей суммы договора оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчиком товар принят, что подтверждается универсально-передаточными документами от 15.05.2020, от 10.09.2020. Работы по Договору приняты ответчиком 04.07.2020, 08.08.2020, 29.09.2020, что подтверждается трехсторонниими актами приема-передачи работ.

Акты от 29.09.2020 были направлены в адрес ответчика 21.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Мотивированных возражений по качеству выполненных работ от заказчика не поступило.

Между ООО «АРН групп» и (Цедент) и ООО «АРН проджект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № У/АРН-КР/1 от 15.11.2021, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020.

Поскольку поставленное и смонтированное оборудование заказчиком в полном объеме не оплачено, направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 388, 454, 486, 516, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме, 

Суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту  2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, в момент заключения Договора уступки к Истцу перешли права требования к Ответчику по Договору № АРН/КР-1. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-5805/22,  решение Арбитражного суда от 24.11.2022 по делу № А40-5954/22.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт поставки товара и выполнения работ в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленный истцом УПД № 21 от 15.05.2020 и № 60 от 10.09.2020 подтверждает факт приобретения Ответчиком Товара на сумму 17 406 809 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 24,25).

Доводы ответчика о том, что по УПД № 60 от 10.09.2020 был поставлен товар стоимостью 10 850 508 руб. противоречит содержанию УПД № 60 от 10.09.2020, представленного Истцом в материалы дела, оригинал которого обозревался судом первой инстанции. Из содержания УПД № 60 от 10.09.2020 следует, что поставка произведена на сумму 11 961 150,16 руб., что соответствует заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер задолженности по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику по Договору, составляет: 17 406 809,68 – 13 036 934,02 (выплаченный Ответчиком аванс) – 50 000 (произведенная Ответчиком частичная оплата) = 4 319 875,66 руб.

Также подлежат отклонению доводы ответчика по несению им расходов на устранение недостатков в поставленного товара, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-5954/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-5954/22-138- 46 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по иному договору – № АРН/КР-2 от 30 марта 2020 года. Указанным судебным актом было установлено, что Ответчиком были понесены убытки в размере 4 013 000,00 руб. при исполнении Договора. Данная сумма убытков была зачета Ответчиком к требованиям Истца по оплате задолженности по договору № АРН/КР-2 от 30 марта 2020 года, что следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-5954/22-138-46.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-54847/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               С.В. Нечаев