Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83803/2020

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина" (адрес:  Россия 192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БАБУШКИНА, ДОМ/119, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027806073811)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес:  Россия 192019, г.  Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 15, лит. А, пом., ОГРН: 1177847312004)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Приоритет"  (далее - ответчик) 10 000 руб. штрафа за непредставление плана-графика производства работ (пункт 2.4.2.1 Технического задания) и проекта производства работ (пункт 2.4.18 Технического задания) в соответствии с пунктом 10.3.1 контракта от 07.02.2020 №0124. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику проектно-сметную документацию, соответствующую СНиП, техническим инструкциям и условиям, техническим регламентам (ГОСТ), в связи с чем, приостановил выполнение порученных ему работ.   

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 07.02.2020 №0124 на выполнение работ по благоустройству (ремонт, облицовка) фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.119, лит. А.

Подрядчик выполняет работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2), Проектом благоустройства элементов благоустройства (Приложение № 3), определяющими объем, содержание работ, сроки выполнения и стоимость работ (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта (стоимость работ) установлена Сметой (Приложение № 2) и составляет 8 989 158,20 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ с момента заключения Контракта и согласования с Заказчиком плана-графика выполнения работ, а окончание – до 18.05.2020.

Перед началом выполнения работ подрядчик назначает от своей организации уполномоченного представителя, ответственного за выполнение работ и представляет данное лицо заказчику.  До начала выполнения работ по благоустройству фасадов заказчик передает подрядчику проектную документацию, на основании которой подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР) с соблюдением всех требований технической безопасности, на основании которого получает ордер ГАТИ на установку строительных лесов (в случае необходимости). Проектная документация направляется с проектом контракта в соответствии со ст. 83.2 Закона о Контрактной системе (пункт 2.4.18 контракта). 

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять объём и виды работ (пункт 4.5 контракта).

Как указал истец, 11.02.2020 от ответчика поступило письмо №1102/1 о необходимости предоставления ордера Государственной административно-технической инспекции на установку строительных лесов и о приостановке работ с 11.02.2020 до получения указанного ордера. 

В ответ на указанное обращение истец письмом от 12.02.2020 №217 сообщил ответчику, что согласно условиям контракта получение ордера Государственной административно-технической инспекции является обязанностью подрядчика. 

26.02.2020 от ответчика поступило письмо от 20.02.2020 №2002/1, согласно которому в проектно-сметной документации выявлены следующие недостатки:

- в приложение № 1 к техническому заданию указано требуемое значение теплопроводности плит минераловатных при 25 0С, однако в технической документации на продукцию производители плит минераловатных не указывают эти данные. Предоставляются данные по теплопроводности для режима А и Б, именно они участвуют в теплотехническом расчёте. По данным от производителей теплопроводность при 25 0С по новой редакции ГОСТ 2020 года не используется.

- в приложение № 1 к техническому заданию указано требуемое значение плотности минераловатных плит: 45 (±5) кг/м3, однако в п.п. 8.14 СП 23-101-2004 сказано, что при проектировании стен с вентилируемой воздушной прослойкой (стены с вентилируемым фасадом) следует руководствоваться следующими рекомендациями: «применять жесткие теплоизоляционные материалы плотностью не менее 80 - 90 кг/м3». 

- в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации не предусмотрены проектно-технические решения по монтажу конструктивных элементов: противопожарные отсечки в конструкции вентилируемого фасада, в соответствии с СП 112.13330.2011 «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

- проектом не определены: места монтажа минераловатных плит и его толщина; узлы примыкания монтируемого вентилируемого фасада к существующим козырькам; схема монтажа несущих кронштейнов для направляющих подсистемы вентилируемых фасадов; материалы, применяемые для отделки цокольной части фасадов; материалы, применяемые для отделки пандуса, не указаны размеры; эскизы новых крылец;

- в проектной документации узел примыкания цоколя не соответствует фактическому конструктиву (лист7, раздел 4 КР). 

- в проектной документации узел примыкания парапета не соответствует фактическому конструктиву (лист8, раздел 4 КР).

- в проектной документации не нанесены размеры на чертежах узлов.

- в локальном сметном расчете № 1 и локальном сметном расчете № 2 выявлены несоответствия: фактические объемы работ для этапов 1 и 2, определенные по результатам обмеров не соответствуют сметным расчетам; сметными расчетами для этапов 1 и 2 не предусмотрены фасонные изделия (откосы оконные, откосы дверные и т.д.); сметными расчетами не предусмотрены демонтажные работы, а по завершении благоустройства фасадов – монтаж оконных решеток со стороны дворового фасада

В связи с изложенным, ответчик предложил истцу внести изменения в проектно-сметную документацию, а также сообщил о приостановке работ с 22.02.2020 до устранения вышеназванных замечаний на основании пункта 1 статьи 716 и пункта статьи 719 ГК РФ. 

С целью устранения вышеназванных замечаний 05.03.2020 было проведено совместное совещание с участием представителей истца, ответчика, ООО «Гривист» (проектировщик) и ИП ФИО3, осуществляющий строительный контроль при выполнении работ по благоустройству, по результатам которого составлен протокол со следующим решениями:

- по п.2 согласно п/п 8.14 СП 23-101-2004 ООО «Гривист» изменить ПСД плотность минеральных плит с 45 кг/м3 на 90 кг/м3 – срок до 06.03.2020;

- по п.3 ООО «Гривист» внести изменения в ПСД в соответствие с СП 112.13330.211 «Пожарная безопасность заданий и сооружений», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в срок до 06.03.2020;

- по п.1,2,3 ООО «Гривист» направить изменения в ПСД в электронном виде в адрес истца и ответчика в срок до 06.03.2020;

-  ответчику по пунктам 4,5,6,7,8 прислать истцу сметный расчет об изменениях в ПСД в срок до 20.03.2020. 

10.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №430 о необходимости подписания полной версии протокола совещания от 05.03.2020 №1 либо направить письмо с мотивированным отказом; откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 20.02.2020 №2002/1. 

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №404 с требованием приступить к исполнению контракта, поскольку замечания не препятствуют началу выполнения работ и не являются основаниями для приостановки работ. 

В связи с неисполнением требований истца, последний 20.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

На основании статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки) - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; - подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что столкнувшись с обстоятельствами, препятствующими дальнейшему проведению работ по договору, ответчик уведомил истца об отсутствии надлежащей проектно-сметной документации. 

Однако разумные меры, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в выполнении работ и получении результата, истцом не принимались.

Поскольку истец не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению договора, обстоятельства для приостановления производства работ не устранил, ответчик не мог завершить работы. Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что заказчик не предоставил подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, не создал условия, необходимые для выполнения работ и дальнейшего согласования их результатов с уполномоченными органами, не оказал должного содействия в устранение препятствий по исполнению договора, подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме и получить оплату за результаты работ в размере стоимости, согласованной при заключении договора.

В результате исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права, оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для начисления неустойки (ст.ст. 328, 450, 716, 719 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.