ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1438/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-12092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-12092/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту истец, администрация), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту ПАО «Вымпелком», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») и публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту ПАО «Мегафон») об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 путем демонтажа объектов сооружения связи - двух антенных опор (антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров (базы станции сотового оператора) и приведении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиками решения суда в течении 10 дней, с момента вступления его в законную силу, истец просил предоставить администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 (осуществить демонтаж) объектов сооружения связи – двух антенных опор (антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров (базы станции сотового оператора) с привлечением третьих лиц и возложением на них необходимых расходов (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- л.д.91 т.3).

Определением суда от 06.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МегаФон».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) требования администрации удовлетворены. Суд обязал «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон» осуществить демонтаж объектов сооружения связи –двух антенных опор(антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров(базы станции сотового оператора) находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 и привести в первоначальное состояние данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

...> освободив его в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик ПАО «Вымпелком», обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда необоснованным и незаконным в виду невыяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком и создается реальная угроза нарушения прав собственности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела, а также дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1977/2015 следует, что по результатам осмотра в порядке земельного контроля составлен акт от 28.11.2014 № 3485/о, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, по адресу: г. Уфа, 

<

...>, расположено двухэтажное административное здание, капитальное строение в стадии строительства (ориентировочно гаражный бокс), строительный вагончик, металлический гараж, две антенные опоры, совмещенные с базовой станцией сотового оператора (л.д.25 т.1).

На одну из антенных опор претендует акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации», ссылаясь на то, что использует данную антенную опору на основании договора с акционерным обществом «Мегафон», на другую антенную опору претендует акционерное общество «Мобильные телесистемы».

29.03.2017 был произведен повторный осмотр отделом земельного контроля УЗиО г. Уфы, составлен акт осмотра № 828/о и установления фактического использования земельного участка. При осмотре установлено: «Земельный участок огорожен, на территории расположено двухэтажное административное здание, капитальное строение (ориентировочно гаражный бокс), строительный вагончик, металлический гараж, а также при въезде на земельный участок со стороны ул. Башкирская, в правом углу расположена антенная опора, предположительно совмещенная с базовой станцией сотового оператора, у основания опоры установлено 2 металлических контейнера. Также в юго-западной части земельного участка произведена установка второй антенной опоры. Данные сооружения установлены в границах обследуемого земельного участка». (л.д.30 т.1) 

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что право собственности за земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

Ранее кооператив "Надежда" обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании права собственности на расположенное на спорном земельном участке административное здание (литеры А, А1, А2) как на самовольную постройку и земельный участок под данным зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-13068/2012 в удовлетворении указанного иска кооператива "Надежда" было отказано.

При рассмотрении дела N А07-13068/2012 арбитражными судами установлено наличие у административного здания (литеры А, А1, А2) статуса самовольной постройки в силу того, что здание возведено без получения необходимой разрешительной документации и землеотводных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке ПЖСК «Надежда», ПАО «Вымпел- Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», договор аренды ни с кем из указанных лиц не заключался.

Согласно справки УЗиО Администрации г.Уфы №У-8619 от 05.10.2017 землеустроительные дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Башкирская, 16 в базе данных архива отсутствуют.

Администрацией соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлены претензии с требованием об освобождении  земельного участка.

С целью получения сведений о характеристиках  спорных объектов и их связи с землей, возможности их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, судом была  назначена экспертиза, провендение которой  было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы технические характеристики сооружений связи - две антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, по адресу: г. Уфа, 

<

...>;

2) Имеют ли сооружения связи - две антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, по адресу: г.Уфа, 

<

...> прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

23 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №А/Б-16.2017 от 13.11.2017 года. 

Согласно выводам эксперта обследуемый объект – сооружения линий связи - антенные опоры в количестве 2 штук.

Антенная опора №1. Согласно ГОСТ 22687.0-85 таблицы №1 исследуемая антенная опора относится к серии СК 26.1-1.1. Диаметр основания части столба составляет 650мм, верхний диаметр - 440мм, Класс бетона В40, Общая высота с учетом заделки в грунт, приблизительно, составляет 26,6м. Высота опоры над землей составляет 21,6м. Опора имеет вертикальную лестницу с ограждением, а также технологическую площадку (надстройку) квадратной формы для размещения оборудования сотовой связи. Крепление лестницы к столбу выполнена металлическими листами (хомутами) с шагом 2500мм. (схема антенного столба см. приложение №2, стр. 1).

Опора по форме, представляет цилиндрическую железобетонную конструкцию кольцевого сечения. Все разработанные конструкции изготавливают способом центрифугирования тяжелого бетона во вращающихся опалубках цилиндрической или конической формы.

Антенная опора №2. Исследуемая антенная опора выполнена из стальных труб переменного сечения, выполненная из секций. Секции в количестве 3 штук из труб переменного диаметра с болтовым соединением (Болт М16мм) между собой при помощи фланцев (толщина фланца 10мм) с последующей сваркой стыка.

Диаметр 1 секции в основании - 610мм, диаметр средней секции - 510мм, диаметр верхней части основания - 410мм. Общая высота опоры составляет 30,5м.

Антенная опора закреплена через опорную пяту и растяжки (уголок 90x90мм) к железобетонной бетонной плите посредством анкерных болтов М20 и арматурных стержней.

Опора имеет вертикальную лестницу с ограждением, а также технологическую площадку (надстройку) квадратной формы для размещения оборудования сотовой связи.

В качества материала для конструкций антенной опоры применены сталь марки С-245 ГОСТ 27772-88 «Прокат для стальных конструкций». Сварные швы выполнены по ГОСТ 5264-80, в соответствии с требованиями п. 12.8. СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции» (Схема антенного столба см. приложение №2, стр.2).

Антенная опора №1. На момент визуального осмотра и шурфования основания антенной опоры выявлено отсутствие бетонного фундамента как отдельно выполняемого конструктивного элемента, объект характеризуется как временный переносного строения сборно-разборного типа. Опора по типу СК-26 не имеет жесткой связи с основанием, т.е. прочной связи с  землей и может быть многократно монтирована. Базовая станция, как приемо-передающее устройство, в силу п. 28 ст. 2 ФЗ «О связи» относится к средствам связи, а не к сооружениям.

Данные способ установки в грунт опоры предполагает возможность демонтажа объекта без причинения существенного ему вреда. Технически возможно произвести перемещение данного объекта помощью подъемных механизмов последовательно путем отсоединения их конструкций и перенесения с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Антенная опора №2. На момент визуального осмотра и шурфования основания антенной опоры выявлено отсутствие бетонного фундамента как отдельно выполняемого конструктивного элемента, объект характеризуется как временный переносного строения сборно-разборного типа. Опора по типу СК-26 не имеет жесткой связи с основанием, т.е. прочной связи с землей и может быть многократно монтирована. Базовая станция, как приемо- передающее устройство, в силу п. 28 ст. 2 ФЗ «О связи» относится к средствам связи, а не к сооружениям.

Данные способ установки в грунт опоры предполагает возможность демонтажа объекта без причинения существенного ему вреда. Технически возможно произвести перемещение данного объекта помощью подъемных механизмов последовательно путем отсоединения их конструкций и перенесения с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Экспертное заключение №А/Б-16.2017 от 13.11.2017 года было исследовано судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и признано соответствующим требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечающим признакам ясности и полноты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, того,  и отсутствия у ответчиков права пользования указанным земельным участком, предусмотренное каким либо законом или договором. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131- ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 131 от 06.10.2003) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в отсутствии доказательств разграничения, либо нахождения в чьей либо иной собственности, нежели истца, администрация как исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо оснований (договорных либо законных) пользования указанным земельным участком (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу их нарушения.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд и необходимость восстановления нарушенного права путем обязания ответчиков освободить  земельный участок от находящихся там  конструкций.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 99096 от 11.01.2018 и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-12092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         О.Н. Пирская

                                                                                                     Л.А. Суспицина