СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1680/2019-ГК

г. Пермь

07.05.2019                                                                              Дело № А60-51341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива -  Артель старателей "Невьянский прииск",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-51341/2018	

по иску Кислицына Владимира Алексеевича

к производственному кооперативу -  Артель старателей "Невьянский прииск"  (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743, г. Невьянск)

о взыскании задолженности по выплате стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: Свечникова А.С., доверенность от 31.07.2018,  Дульцев А.Г., доверенность от 22.09.2018,

установил:

Кислицын Владимир Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу -  Артель старателей "Невьянский прииск"  (далее –  ответчик, кооператив, артель) о взыскании 49 148 руб. 28 коп. задолженности по выплате стоимости пая, 829 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 03.09.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 148 руб. 28 коп. задолженности, 820 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 03.09.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-57658/2018, бухгалтерской отчетности за 2018 год на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после оглашения резолютивной части решения по данному делу (11.12.2018), дополнительными доказательствами не являются, решение по делу № А60-57658/2018 относится к материалам судебной практики.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу (копии грамот, благодарственных писем), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, кооператив создан 17.02.2006. 

Кислицын В.А. являлся членом и работником (машинист экскаватора) данного кооператива, что подтверждается выпиской из реестра пайщиков на 11.07.2013, расчетными листками за апрель, май 2015 года, май 2017 года.

На общем собрании членов кооператива 26.12.2015 принято решение внести изменения в устав кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 устава в новой редакции от 26.12.2015 при выходе члену артели выплачивается стоимость пая соответствующая доле в уставном фонде. Выплата стоимости пая производится в течение 3 месяцев по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса артели за год, при условии положительного результата работы предприятия (наличия чистой прибыли), при отрицательном результате работы артели (наличие убытков) выплата паевых производится после погашения убытков (исполнения долговых обязательств) образованных в течение прошедшего финансового года. 

Со 02.10.2017 Кислицын В.А уволен из кооператива в связи с сокращением численности или штата работников.

Общим собранием представителей членов кооператива 11.04.2018 приняты решения об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2017 год, о фиксации объема долговых обязательств в бюджеты всех уровней, а также поставщикам в сумме 109 882 тыс. руб.; об исключении членов артели на основании устава 113 чел., о выплате доли (пая) в уставном капитале согласно пункту 5 статьи 5 устава после исполнения долговых обязательств в сумме 109 882 тыс. руб.

Кислицыным В.А. предъявлена кооперативу претензия от 24.07.2018 о выплате 49 148 руб. 28 коп. стоимости пая и об уплате 3 054 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения, сославшись в ответе на нее (письмо от 08.08.2018 № Исх-544/18) на пункт 5 статьи 5 устава, решение собрания представителей членов кооператива от 11.04.2018, наличие у кооператива долговых обязательств в размере 109 882 тыс. руб., необходимость несения Кислицыным В.А. в равной степени со всеми членами артели ответственности за финансовый результат работы в 2017 году.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком своей обязанности по выплате стоимости пая после утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год образовалась задолженность в размере 49 148 руб. 28 коп., Кислицын В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106.5, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о кооперативах) и исходил из того, что пункт 5 статьи 5 устава кооператива и решение собрания представителей членов кооператива от 11.04.2018 о том, что выплата паевых взносов уволенным в 2017 году членам кооператива будет произведена после исполнения долговых обязательств в сумме 109 882 тыс. руб., свидетельствуют о неопределенности срока, момент выплаты стоимости пая определен субъективными причинами, поставлен в зависимость от того, когда ответчик достигнет финансового благополучия.

Суд первой инстанции, учитывая положение истца (пожилой возраст, состояние здоровья) и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.06.2006 № 256-О), счел, что установление зависимости срока выплаты стоимости пая от финансового положения ответчика является необоснованным и нарушающим права вышедшего члена кооператива; изложенная в статье 5 устава кооператива формулировка относительно срока выплаты пая приводит к произвольному созданию препятствий к получению членами кооператива стоимости их паевого взноса и необеспечению взаимного учета интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Суд также принял во внимание пояснения Кислицына В.А. о том, что о принятии устава кооператива в новой редакции ему стало известно из ответа председателя кооператива на претензию от 08.08.2018 № 544/18, он не был извещен о проведении собрания по вопросу об изменении устава и о принятии устава в новой редакции, а также доводы истца о том, что финансовое положение ответчика за последние четыре года ухудшилось, единовременной выплатой части паевого взноса истцу не ущемляются интересы ответчика, сумма паевого взноса не может отразиться на хозяйственной и финансово-экономической деятельности ответчика, ухудшить его экономическую стабильность.

Установив, что оплата стоимости пая не произведена, сроки выплаты пая, установленные законом, истекли, конкретные сроки выплаты пая ответчиком не обозначены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и защиты права истца на выплату стоимости пая требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

Поскольку кооперативом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате пая, первым днем просрочки является 12.06.2018 (с учетом положений пункта 5 статьи 5 устава в редакции, действовавшей до 26.12.2015), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2018 по 03.09.2018 составляет 820 руб. 04 коп., суд счел, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи со сложившимся в 2017 году тяжелым финансовым положением в кооперативе и в соответствии с пунктом 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 22 Закона о кооперативах, пунктом 5 статьи 5 устава кооператива в новой редакции он должен выплатить истцу стоимость пая после погашения всех долговых обязательств артели за 2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о кооперативах установлено, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от  20.06.2006 № 256-О, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива

Однако в названном определении подчеркнуто, что суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Таким образом, срок выплаты пая не может быть на большой срок отдален от даты окончания финансового года.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 5 устава в новой редакции от 26.12.2015 предусмотрено, что выплата стоимости пая производится в течение 3 месяцев по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса артели за год, при условии положительного результата работы предприятия (наличия чистой прибыли), при отрицательном результате работы артели (наличие убытков) выплата паевых производится после погашения убытков (исполнения долговых обязательств) образованных в течение прошедшего финансового года. 

Таким образом, условие о наступлении срока выплаты стоимости пая вышедшему члену кооператива поставлено в зависимость от финансовых результатов работы кооператива, погашения убытков (исполнения им долговых обязательств).

Последние по итогам работы кооператива в 2017 году составляют 109 882 тыс. руб.

По информации самого кооператива его кредиторская задолженность на 01.01.2018 составляет 162 517 тыс. руб.

Исходя из отчета о финансовых результатах за январь-октябрь 2018 года деятельность кооператива продолжает оставаться убыточной.

Решениями налогового органа от 03.12.2018 № 12344, от 03.12.2018 № 12345 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам кооператива.

Итак, названное условие не наступает и очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока. Иное вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Срок исполнения обязательства по выплате стоимости пая вышедшему члену кооператива имеет неопределенный характер.

При таких обстоятельствах данное условие является несправедливым, произвольно создает препятствия к получению гражданами стоимости их пая и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком экономическая целесообразность установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая не обоснована.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что выплата истцу стоимости пая в размере 49 148 руб. 28 коп. может существенно затруднить хозяйственную деятельность кооператива, значительно ухудшить его финансовое положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец не мог повлиять на утверждение устава в новой редакции, согласовать иное содержание пункта 5 статьи 5 устава, является в отношениях с кооперативом слабой стороной, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения пункта 5 статьи 5 устава в новой редакции от 26.12.2015, а срок выплаты стоимости пая признан наступившим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выплаты стоимости пая в связи со сложившимся в 2017 году тяжелым финансовым положением, обоснованный ссылкой на абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии, несостоятелен, так как это не является обстоятельством, исключающим взыскание арбитражным судом стоимости пая.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-51341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева