﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А56-89649/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Колзиной М.В. (доверенность от 25.08.2020), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-89649/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Победы, дом 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера К, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 1147847220740, ИНН 7842522360 (далее - Общество) о взыскании 439 365 руб. 56 коп. штрафа по контракту от 29.05.2018 № 19.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – о взыскании в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и обоснованности. Администрация указывает, что представленная Обществом расписка от 02.03.2020 не является надлежащим доказательством получения представителем денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Федоров Александр Викторович (исполнитель) заключили договор от 06.08.2019 № 2 об оказании юридических услуг (далее – Договор 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-89649/2019 по иску Администрации к Обществу о взыскании 439 365 руб. 56 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 Договора 1 исполнитель обязался также составить не позднее 30.08.2019 и предъявить в суд отзыв на иск Администрации и представлять заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. В случае оказания иных юридических услуг их цена определяется соглашением сторон (пункт 2 Договора 1).

Оплата услуг производится в течение месяца после подписания Договора 1 (пункт 3).

В подтверждение оказания услуг стороны Договора 1 подписывают акт (пункт 4).

Также Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Федоров А.В. (исполнитель) заключили договор от 02.03.2020 № 3 об оказании юридических услуг (далее – Договор 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А56-89649/2019 по иску Администрации к Обществу о взыскании 439 365 руб. 56 коп. штрафа.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. В случае оказания иных юридических услуг их цена определяется соглашением сторон (пункт 2 Договора 2).

Оплата услуг производится при подписании Договора 2 (пункт 3). 

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги по Договорам № 1 и 2 согласно актам от 21.01.2020 № 2 и от 25.06.2020 № 3.

Факт оплаты Обществом услуг индивидуального предпринимателя Федорова А.В. по Договору 1 и Договору 2 подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 207 на сумму 50 000 руб. и распиской от 02.03.2020 о получении Федоровым А.В. денежных средств в сумме 40 000 руб.

Считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 90 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Администрация не представила.

Довод подателя жалобы о том, что представленная Обществом расписка от 02.03.2020 не является относимым и допустимым доказательством несения расходов, отклоняется кассационным судом.

Несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но при наличии доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), не опровергает факт передачи денежных средств в указанном размере Обществом Федорову А.В.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-89649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов