Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3042/2023

город Брянск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦДП» 

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о взыскании 811 375руб. 37коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 05.06.2023);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РЦДП» о взыскании 811 375 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по договору цессии в размере 744 118руб. 53коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 244руб. 34коп. за период с 01.10.2022 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору поставки в размере 16 375руб., неустойка за период с 01.08.2022 по 15.08.2023 в размере 1637руб. 50коп.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. УФНС заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Региональный центр дистрибуции прессы» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки печатных изданий №BR1916/01 от 11.11.2019г., согласно предмету которого Поставщик обязуется передавать Покупателю по его заказам периодические печатные издания, а Покупатель обязуется принимать Издания, указанные в приложении №1 к договору и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором и Приложениями к нему.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 8  договора №BR1916/01 от 11.11.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Покупателя - ООО «Региональный центр дистрибуции прессы» образовалась задолженность.

Впоследствии, между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «РЦДП» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №04/02 от 04.04.2022 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Региональный центр дистрибуции прессы» получить денежные средства в размере 744 118 руб. 53 коп., возникшие из обязательств должника по договору №BR1916/01 от 11.11.2019г.

Согласно п.2.1 Договора цессии цена уступки  требования составляет 744 118,53 руб.

В соответствии с п.2.3, 2.4  Договора цессии Цессионарий обязуется внести плату за уступку не позднее 30.09.2022 в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору цессии №04/02 от 04.04.2022 ООО «РЦДП» не исполнило.

Кроме того, 04.04.2022 между сторонами спора заключен договор поставки печатных изданий №BR22, согласно которому ИП ФИО1 (Поставщик) обязуется передавать ООО «РЦДП» (Покупатель) по его заказам периодические печатные издания, а Покупатель обязуется принимать издания, указанные  в Приложении №1 к договору и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 8  договора №BR22 от 04.04.2022 и Приложениях к нему.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что обязательства по оплате полученного в рамках договора поставки №BR22 от 04.04.2022 товара (Изданий) ответчиков исполнен не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 16 375 руб.

Претензия, направленная истцом 07.02.2023 и полученная ответчиком этой же датой, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по договору цессии подтверждено материалами дела, в том числе актами сверок, подписанными обеими сторонами спора.

Доказательства оплаты стоимости уступаемого права по договору цессии ответчиком в материалы дела не представлены. Сумма задолженности не оспорена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в сумме 744 118,53 руб. полежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре цессии сторонами не согласован конкретный размер и порядок начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору цессии по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение обязательств по договору цессии составил 49 244,34 руб. за период с 01.10.2022 по 15.08.2023.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания  49 244,34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 15.08.2023, а также процентов, начисленных с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что покупатель по договору поставки №BR22 от 04.04.2022 – ООО «РЦДП»  принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств,    подтверждающих     погашение    ответчиком    задолженности    по договору поставки №BR22 от 04.04.2022 в   сумме 16 375 руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №BR22 от 04.04.2022 в п. 9.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 9.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 637 руб. 50 коп. пени за период с 01.08.2022 по 15.08.2023.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорена. 

При расчете пени истцом не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев с 01.04.2022г.

Однако, учитывая согласованное сторонами в п. 9.1 договора поставки ограничение суммы неустойки (не более 10%) размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, не превышает размера неустойки, который мог быть рассчитан без учета периода действия моратория. В связи с чем, заявленный ко взысканию размер пени не нарушает прав ответчика, соответствует закону и условиям договора.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения по собственной инициативе. 

На основании изложенного, пеня в размере 1 637,5 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо изложенного, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг в  размере 32 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 б/н, заключенного между ФИО2  (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «РЦДП» о взыскании задолженности по договору цессии, по договору поставки. 

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в п.2.1 и составила            32 000 руб. 

Истцом представлены в материалы дела чек на оплату от 18.07.2023 на сумму  32 000 руб., доверенность на представителя ФИО2, копия диплома специалиста, копия паспорта ФИО2 (л.д.83-84).

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек в размере 32 000 руб., а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО1 воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом,  судебные расходы за участие представителя с учетом объема фактически исполненных процессуальных действий, в настоящем случае подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 32 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы заявленных требований, составляет 19 228 руб.

Истцом при обращении с иском в суд  оплачено 2000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2023. Позднее заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в остальной части, удовлетворенное судом.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 17 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦДП» (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 811 375руб. 37коп., в том числе задолженность по договору цессии в размере 744 118руб. 53коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 244руб. 34коп. за период с 01.10.2022 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору поставки в размере 16 375руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 15.08.2023 в размере 1637руб. 50коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000руб. и за юридические услуги в размере 32 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦДП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 17 228руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.