АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4387/2024

08 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Владимир 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КА" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании договора №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и договора №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, заключенные между ответчиками, недействительными (ничтожными) сделками

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (далее – истец, ООО «Энерго Центр») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее ответчик 1, ООО «ПКП «Теплосфера»), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик 2, ИП ФИО1) о признании договоров №04/ПД-2022 от 29.04.2022, №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными) сделками.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района»  (далее – МКУ «УСАЖКХКО») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (далее - ООО «СТРОЙ-КА»).

ООО «Энерго Центр» в исковых требованиях просит признать вышеуказанные договоры мнимыми сделками, по мнению истца, сделки носят формальный (фиктивный) характер, не отражают реальность хозяйственных операций.

ООО «ПКП «Теплосфера» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Энерго Центр» были выполнены работы с ненадлежащим качеством; для устранения нарушений ООО «ПКП «Теплосфера» привлекло третье лицо ИП ФИО1 стоимость работ составила 3 450 000 руб., указанные денежные средства являются убытками, понесенными ООО «ПКП «Теплосфера» в связи с отказом ООО «Энерго Центр» производить устранение недостатков выполненных работ, предусмотренных договором №10/ПД-2021 от 02.08.2021. ИП ФИО1 работы выполнило в полном объеме без замечаний по качеству работ, в свою очередь ООО «ПКП «Теплосфера» приняло и оплатило стоимость фактически выполненных работ.

ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, где подтвердила сведения, изложенные ООО «ПКП «Теплосфера». ИП ФИО1 указала, что выполняла работы по устранению недостатков допущенных ООО «Энерго центр» при производстве работ (Договор №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022; Договор №04/ПД-2022 от 29.04.2022). Указанные работы были приняты и оплачены ООО ПКП «Теплосфера» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКП «Теплосфера» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» представило отзыв в соответствии, с которым просит рассмотреть дело в соответствии с законодательством.

Третье лицо ООО «Стройка» представило отзыв на исковые требования, в соответствии с которым считает требования истца незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ИП ФИО1, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКП «Теплосфера» (Заказчик) и ООО «Энергоцентр (Подрядчик) был заключен договор № 10ПД-2021 от 02.08.2021. Согласно пункту 1.1 договора № 10ПД-2021 от 02.08.2021г., ООО ПКП «Теплосфера» (Заказчик) поручает, а ООО «Энерго Центр» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 21 500 000,00 руб. (двадцать один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 3 583 333,33 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки). Цена договора включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (приложение № 4 к настоящему договору) и локальными сметами (приложение № 7) (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору) и графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение № 3 к настоящему договору) по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке (приложение № 5 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по договору работ (приложение № 3 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 5 к настоящему договору. К акту о приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - график). 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.11.2021 (пункт 3.2 договора).

Данный договор от 02.08.2021 был заключен между истцом и ответчиком1 в связи с заключением ответчиком1 (Подрядчиком) 12.07.2021 года с МКУ «Управление районного хозяйства» (в последствии МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района», МКУ «УСАЖКХКО») (Заказчиком) муниципального контракта № 012800000121004251 на строительство всего объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» (п.5.1.34 муниципального контракта № 012800000121004251 от 12.07.2021 года).

Буквальное толкование условий договора № 10ПД-2021 от 02.08.2021позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №10ПД-2021 от 02.08.2021г определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода.

            12.04.2022 при проведении осмотра хода выполнения строительно-монтажных работ по договору 10/ПД-2021 от 02.08.2021 с участием представителей ООО «ПКП «Теплосфера» и ООО «Энерго Центр» был составлен акт выявленных нарушений, согласно которому:

1. Разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9.

2. Выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода  проложенного по ул. Мелиораторов;

3. Опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации, отсутствует монолитное основание опор.

4. Высота опоры 3.4. имеет отклонение от проекта на 200 мм.

Итогом проведенного осмотра было принято решение: ООО «Энерго Центр» устранить нарушения согласно договора.

На основании выявленных нарушений, 12.04.22 заказчик направил претензию с требованием устранить выявленные нарушения с приложением документов, данный факт подтверждается перечнем приложений к претензии и почтовой квитанцией от 28.02.2023 Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России указанные документы вручены адресату 10.03.2023.

Согласно пунктам 6.4. и 6.5. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Аналогичные доводы привело в своем отзыве ООО «Строй-Ка», осуществляющее строительный контроль за работами по строительству БМК 8,5МВт пос. Белая Речка на основании контракта №0328300036721000068. 

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.10. договора подрядчик обязан устранять за свой счет  выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО «ПКП «Теплосфера» повторно направил требование исх. №221 от 15.04.2022 об устранении замечаний ООО «Энерго Центр». Данным письмом Истец был предупрежден об угрозе возникновения аварийной ситуации на объекте в связи с некачественно выполненным монтажом опор. Дополнительно сообщено, что в случае неисполнения договорных обязательств ООО «ПКП «Теплосфера» будет вынуждено с 17.04.2022 привлечь третьих лиц для устранения недостатков с возмещением расходов за счет подрядчика в порядке пункта 6.10. Договора. 

С целью повторного информирования и предъявления претензии ООО «ПКП «Теплосфера» повторно направил требование приступить к устранению замечаний исх. №244 от 25.04.2022.

Письмами №221 от 15.04.202; №244 от 25.04.2022. ООО «ПКП «Теплосфера» уведомил ООО «Энерго центр» о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

В целях устранения выявленных нарушений, между ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО1 был заключен договор №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и договор №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 согласно которым ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устранению выявленных замечаний, допущенных ООО «Энерго центр» (ОГРН 

<

***>) на объекте: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» в объеме, указанном в приложении №1, приложении №2, приложении №3 к договору.

Согласно п.2.1. договора №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 стоимость работ составляет 1 450 000 рублей; согласно п.2.1. Договора №04/ПД-2022 от 29.04.2022 стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. 

Указанные работы выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом №1 от 15.06.2022 по форме КС-2, на сумму 2 000 000 рублей и актом №2 от 15.06.2022 по форме КС-2, на сумму 1 450 000 рублей, а также платежными поручениями.

По мнению истца, договор №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и договор №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 являются мнимыми сделками, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными (мнимыми) вышеуказанных договоров подряда, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Рассмотрение в судебном порядке вопроса о признании недействительными (мнимыми) договоров №04/ПД-2022 от 29.04.2022, №05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

В рассматриваемом деле истец не указал, каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным.

При этом суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится на рассмотрении дело N А57-6795/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб., судебных расходов. 

Решением от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 05 декабря 2023 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» взысканы убытки в размере 3 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 250 руб.

16.01.2023 ООО «Энерго Центр» подана апелляционная жалоба на решение, 16.04.2024 производство по делу приостановлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, решение от 12.12.2023 по делу №А57-6795/2023 в настоящий момент не вступило в законную силу. 

Следовательно, избранный истцом способ защиты в настоящем деле не приведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается  платежным поручением № 309 от 18.03.2024.

Однако, истец отказался от проведении экспертизы, просит вернуть денежные средства с депозитного счета суда. 

На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть и перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, в связи с отказом от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 309 от 18.03.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» по следующим реквизитам:

ООО «Энерго Центр»

ИНН 

<

***>

КПП 332801001

Сч. №40702810210000010165 Владимирское отделение №8611 ПАО «Сбербанк»

БИК 041708602, Сч. № 30101810000000000602

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                         Гусева Н.С.