АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11978/2021

Дело № А65-43484/2017

г. Казань

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2017,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 01.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 

по делу № А65-43484/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее ? ООО «Стройрегион», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2021 поступило заявление (вх. № 10090) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 №01/1215, 02/1215, заключенных должником с ФИО3 (далее ? ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым сделки признать недействительными и применить последствия их недействительности, мотивируя жалобу нарушением судами норм права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы ссылается на ничтожность заключенных договоров, совершенных при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выводы судов об обратном считает неправильными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, поддержал, ФИО4 согласился с жалобой управляющего, ответчик и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества № 01/1215, 02/1215, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства: экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, № двигателя 26488317; экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 от 18.04.2013, № двигателя 26486731. 

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость экскаваторов составляет 3 000 000 руб. (каждый). 

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда кредитором при злоупотреблении правом, являются ничтожными, основываясь на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Проверив довод о ничтожности заключенных договоров, совершения их со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, суды установили следующее.

В качестве доказательств встречного исполнения по договорам ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2015 на суммы 3 000 000 руб. и 1 800 000 руб., от 24.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. 

Согласно пояснениям ответчика денежные средства во исполнение договоров были переданы в кассу должника, в том числе в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса, после чего бывший руководитель должника, подписавший договоры купли-продажи, внес их на расчетный счет должника. 

Также бывшим руководителем должника представлена кассовая книга должника за 2015 год в подтверждение внесения в кассу должника денежных средств ответчиком. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой 24.11.2015 и 02.12.2015 от бывшего руководителя должника ФИО6 на счет должника поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб. (1 200 000 руб. и 4 800 000 руб. соответственно). 

В этой связи суды посчитали доказанной оплату ответчиком должнику договорной стоимости приобретаемого имущества. 

Оснований для вывода о реализации спорного имущества по существенно заниженной цене суды не усмотрели.

При этом суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности договорной цены рыночной стоимости имущества. 

В обоснование равноценности встречного исполнения по сделкам ответчиком представлен отчет № 51 об оценке рыночной стоимости двух экскаваторов, согласно которому рыночная стоимость каждого экскаватора по состоянию на дату совершения сделок составляет 2 994 000 руб. 

Суды посчитали, что представленный отчет об оценке содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Критически оценивая представленные конкурсным управляющим справки ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», суды указали, что из содержащейся в них информации невозможно установить методику оценки, аналоги и прочие данные, из которых исходил оценщик, в документе отсутствуют подпись эксперта и сведения о том, что цена определена квалифицированным специалистом. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не было заявлено. 

Заявляя требование о квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделки исключительно с противоправным интересом. 

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Установив, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, суды посчитали, что управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. 

Применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как установили суды, между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи. Спорные экскаваторы должником были переданы в пользу ответчика и на момент рассмотрения дела находятся у него. То обстоятельство, что один из экскаваторов не зарегистрирован за ответчиком, не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку право собственности на транспортные средства перешло ответчику на основании спорных договоров. Ответчиком встречное исполнение представлено, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, факты предоставления ответчиком денежных средств должнику, последующего поступления их на расчетный счет должника не опровергнуты.

Таким образом, суды посчитали, что сделки являлись реальными и исполненными как со стороны должника, так и ответчика.

При разрешении спора судебные инстанции признаков мнимости и притворности в оспариваемых сделках не установили.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств одобрения договоров купли-продажи общим собранием участников суды отклонили, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа (пункт 2 статьи 173.1, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылки конкурсного управляющего на судебные постановления суда общей юрисдикции и то, что спорные экскаваторы являлись совместно нажитым имуществом супругов Гильмутдиновых, суды посчитали несостоятельными, поскольку судебные постановления касаются иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами данного обособленного спора, имущество же юридического лица является его обособленной собственностью, в связи с чем не может входить в состав совместно нажитого имущества физических лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенным договорам купли-продажи, принимая во внимание доказанность равноценного встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика, учитывая, что доказательств выхода сделок за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлено, условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными, при разрешении спора не установлено, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделок, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-43484/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова