ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35330/2022

г. Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу № А65-35330/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Менделеевск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г.Набережные Челны

- Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Менделеевск

о признании недействительными уведомлений и обязании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (далее – ООО «Камаполипласт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Республики Татарстан) от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-18083216/4, № КУВД-001/2022-18083215/4 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

2. Обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Камаполипласт» на объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-35330/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Камаполипласт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

При этом ссылается на то, что судом не учтено, что объекты строились хозяйственным способом на собственные средства. Объект недвижимости Сушилка является частью одного комплекса зданий - Мебельная фабрика, технический учет которой произведен на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1997 (Мебельная фабрика) и акта рабочей комиссии (Сушилка). 

По второму спорному объекту «Открытая автостоянка ГАТП» общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что объект возводился на отведенном для этого земельном участке с последующим вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2023 в 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Управление Росреестра по Республики Татарстан и третье лицо, ФИО1 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-11547/2015 завершено производство по делу о банкротстве ООО «Менде-Росси». В ЕГРЮЛ 07.02.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Менде-Росси».

ООО «Камаполипласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-32108/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси».

В целях распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси» между ООО «Камаполипласт» и арбитражным управляющим  имуществом ООО «Менде-Росси» ФИО3 было заключено соглашение о распределении имущества №03/2021 от 25.01.2021 в том числе:

- «Сушилка» (нежилое здание), литер А1 «Мебельной фабрики» с кадастровым номером 16:27:000000:1116, площадью 428,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...> инв. 72/99;

- Открытая автостоянка (ГАТП) с кадастровым номером 16:27:110163:428, площадью 7961 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2021 в счет погашения задолженности, арбитражным управляющим ООО «Менде-Росси» передано ООО «Камаполипласт» имущество, включающее спорные объекты.

В целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 29.04.2021 ООО «Камаполипласт» обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями №MFC0635/2022-249589-1, №MFC-0635/2022-249589-2 о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений, уведомлениями от 16.05.2022 № КУВД-001/2022-18083215/1 и № КУВД-001/2022-18083216/1 Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 5, 7, 9, 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) до 16.08.2022.

Регистрирующим органом указано на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности ООО «Менде–Росси» на передаваемые объекты недвижимости, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент возникновения права.

Кроме того, регистрирующим органом в адрес Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и БТИ г. Менделеевска были направлены соответствующие запросы.

В ответ на запрос Менделеевское подразделение Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» письмом исх. №27-09/57 от 01.04.2021 сообщило, что какие – либо права на указанные объекты недвижимости в реестре не зарегистрированы. 

Поскольку на 16.08.2022 основания приостановления государственной регистрации не были устранены, заинтересованное лицо уведомлениями от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-18083215/4 и № КУВД-001/2022-18083216/4 на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации отказало в государственной регистрации, указав на непредставление документа, подтверждающего возникновение права собственности за ООО «Менде–Росси» на спорные объекты недвижимости.

Считая указанные уведомления об отказе в государственной регистрации права незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Камаполипласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2, 8 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов, регистрирующим органом были выявлены объективные препятствия к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые не были устранены заявителем в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, заявителем в качестве основания представлено, в том числе, соглашение о распределении имущества от 25.01.2021 №03/2021, заключенное между ООО «Камаполипласт» и арбитражным управляющим имуществом ООО «Менде–Росси».

Как следует из оспариваемых уведомлений, регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по причине не представления на регистрацию документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси» до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности и право собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Как установлено судом, в качестве документов, подтверждающих возникновение у ООО «Менде-Росси» права собственности на объект недвижимости – «Сушилка» заявителем были представлены в регистрирующий орган следующие документы:

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства от 02.08.1994 (сушильное отделение и участок мягкой мебели, входящего в состав мебельной фабрики) – промежуточный акт ввода в эксплуатацию объекта, входящего в состав Мебельной фабрики по ул. Пионерская;

- акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.12.1997 (Мебельная фабрика) – приемка объекта в целом государственной приемочной комиссией;

- чертеж от 25.06.1997;

- разрешение от 07.07.1997;

- землеустроительное дело от 11.08.2004 №3571;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.02.2015 №1600;

- технический паспорт здания Мебельной фабрики;

- протокол собрания кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от 16.07.2020;

- соглашение о распределении имущества №03/2021 от 25.01.2021;

- перечень распределяемого имущества от 25.01.2021;

- акт приема – передачи к указанному соглашению;

- инвентаризационная опись от 30.06.2020;

- реестр требований кредиторов ликвидированного общества ООО «Менде–Росси» от 18.01.2021;

- решение суда от 03.12.2018 №А65-32108/2018;

- определение суда от 22.12.2020 по делу №А65-32108/2018;

- решение суда от 18.08.2020 №А65-4427/2020;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-4490/2019.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 в состав государственных приемочных комиссий включаются: при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Согласно пункту 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации, включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика – председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (пункт 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105).

Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 были утверждены нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», которые устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями.

Пунктом 1.7 СНиП 3.01.04-87 законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Согласно пункту 4.13 СНиП в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Назначение указанных комиссий производилось исполкомами Советов народных депутатов или самими заказчиками в зависимости от размеров сметной стоимости объектов и источников финансирования.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, содержащей сведения о реквизитах решения и разрешения, на основании которых осуществлялось строительство, а также указания о характеристике объекта (площадь, этажность, объем и т.д.).

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии (пункт 4.24 СНиПа 3.01.04-87).

Между тем, документы, подтверждающие назначение государственных приемочных комиссий исполкомом Менделеевского Совета народных депутатов в материалы дела не представлены.

Из Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно строящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 02.08.1994 следует, что комиссия назначена генеральным директором СП «Менде–Росси» и председателем является сам генеральный директор СП «Менде–Росси» (ФИО4, являющийся по сведениям представителя заявителя его дядей), то есть акт составлен не государственной приемочной комиссией, и служит документом лишь для эксплуатации объекта, но не служит доказательством создания объекта недвижимости.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого в эксплуатацию рабочей комиссией согласно пункту 5 названного постановления, считается дата подписания акта рабочей комиссией.

Следовательно, данный акт по смыслу постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 предшествует принятию акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, представленный акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 02.08.1994 является промежуточным документом, который не соответствует требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных нормативных правовых актах, и не подтверждает законности создания нового объекта недвижимости – «Сушилка». Указанный акт сведений о показателях (площадь, объем) объекта – сушилки не содержит.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.12.1997 (Мебельная фабрика) следует, что государственная комиссия также назначена генеральным директором СП «Менде–Росси». При этом, из указанного Акта следует, что в эксплуатацию принят объект недвижимости – Мебельная фабрика, а не сушилка. Указанный акт сведений о составе мебельной фабрики и ее технических характеристик (площадь, объем, мощность) не содержит. Более того, по сведениям самого заявителя право собственности на объект – мебельная фабрика уже зарегистрирован за заявителем.

Сведения о характеристиках объекта, а именно его площади, указанные в представленном техническом паспорте, сведениями из акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.12.1997 не подтверждаются.

Документы, подтверждающие возведение сушилки с этими же характеристиками ни при обращении в регистрирующий орган, ни в материалы судебного дела не представлены.

Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан письмом исх. №1863 от 23.05.2022 сообщил, что в архивном отделе Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан какие – либо материалы и сведения отсутствуют, приложенные к заявлению на государственную регистрацию Акты государственной приемочной комиссии не согласовывались.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные акты не являются основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – «Сушилка» и не являются документами, подтверждающими приемки в установленном порядке в эксплуатацию законченного строительством указанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что в качестве документов, подтверждающих возникновение у ООО «Менде-Росси» права собственности на объекты недвижимости – ГАТП «Открытая автостоянка» заявителем представлены в регистрирующий орган следующие документы:

- акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 26.12.1996;

- государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.06.1997;

- акт выбора земельного участка под строительством от 27.07.1993;

- заключение специалиста от 09.03.2021.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 26.12.1996 следует, что комиссия назначена генеральным директором СП «Менде–Росси», а ее председателем - исполнительный директор и заместитель генерального директора. То есть комиссия назначена не исполкомом Менделеевского Совета народных депутатов и акт составлен не государственной приемочной комиссией, и не служит доказательством создания объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 26.12.1996 видно, что представитель исполнительного комитета Менделеевского Совета народных депутатов или Управления Государственного архитектурно - строительного контроля города Менделеевска, районный архитектор членами комиссии не являются, а именно соответствующие графы самого акта в разделе «Государственная приемочная комиссия» не заполнены. Суд первой инстанции также указал, что подпись районного архитектора в акте имеется, что вызывает сомнение в подлинности подписи да и самого акта.

При этом из акта следует, что открытая автостоянка представляет из себя бетонное покрытие, огражденное ж/б плитами по столбам. Там же содержатся сведения о здании КПП одноэтажное кирпичное с фундаментом из сборного ж/б с мягкой кровлей, из чего судом сделан вывод, что заявитель намерен зарегистрировать право собственности на открытую стоянку, которая, даже по его наименованию «Открытая стоянка» признаками недвижимости не обладает, а представляет собой элемент благоустройства.

Аналогичный вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-10740/10 по делу № А56-57324/2008, из которого прямо следует, что открытая стоянка, являясь асфальтовой площадкой, представляет собой элемент благоустройства и запись о праве собственности на нее не может быть сохранена в ЕГРН.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. При этом постановка такого объекта на кадастровый учет не может служить безусловным основанием для признания его объектом недвижимости.

Бетонная площадка – открытая стоянка автотранспорта, которая в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на него, несмотря на представление заявителем документов о якобы возведении его в качестве объекта капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как было указано ранее, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Менде – Росси» на передаваемые объекты недвижимости, в том числе на объект «Открытая автостоянка».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил иное обстоятельство, такое как, отсутствие у объекта «Открытая автостоянка» свойств, отвечающих признакам недвижимости, что является основанием для отказа заявителю в регистрации на него права собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в оспариваемых уведомлениях на такое основание для отказа как отсутствие у объекта «Открытая автостоянка» свойств, отвечающих признакам недвижимости, арбитражный суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.

Более того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-32108/2018, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси», в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу №А65-4427/2020, которым отказано в иске Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси» ФИО3 о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в перечне обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, такой объект как «Открытая автостоянка» площадью 7 961 кв.м. не фигурирует вовсе.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа в отношении объекта «Открытая автостоянка» не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано ранее, заявителем в качестве доказательства перехода права собственности на два спорных объекта представлено Соглашение о распределении имущества №03/2021 от 25.01.2021. При этом доказательств, подтверждающих приобретение (возникновение) права собственности в отношении спорных объектов прежним собственником - ООО «Менде-Росси» заявителем не представлено. Соглашение о распределении имущества №03/2021 от 25.01.2021 таким доказательством не является. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абзац 3 пункта 36 постановления № 10/22).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за обществом ООО «Менде-Росси» отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ООО «Менде - Росси» на заявленное недвижимое имущество.

Согласно ответу Менделеевского подразделения Набережночелнинского филиала АО «БТИ», изложенному в письме от 13.05.2022, какие – либо сведения о правах, ограничениях по состоянию на 01.01.2000 на спорные объекты недвижимости в реестр БТИ отсутствуют, техническая документация на объект недвижимости с кадастровым номером 16:27:110163:428 не изготавливалась.

Совершение сделки по отчуждению имущества не является безусловным доказательством наличия права собственности на это имущество у лица, отчуждающего его.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Закона о государственной регистрации предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Между тем, вступившего в законную силу решения суда о праве собственности ООО «Менде-Росси» на спорные объекты недвижимости не имеется, резолютивные части судебных актов, приложенных к заявлению о государственной регистрации права, такого указания не содержат.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Специальные правила проведения торгов в случае правила продажи имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью не установлены. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила о проведении торгов, предусмотренные статьей 447 ГК РФ.

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 № 4904/11, от 25.07.2011 № 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-1964/2021 от 02.04.2021 по делу №А55-16425/2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем не представлены все необходимые для регистрации документы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу №А65-8385/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, отказано в удовлетворении иска ОАО «Универсал плюс» к ООО «Менде-Росси» об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, сушилку литера А1 с кадастровым номером 16:27:000000:1116, порядковый номер 17.

Из судебных актов по делу №А65-8385/2015 следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия государственной регистрации права собственности на имущество, переданное в ходе замещения ликвидированного юридического лица ООО «Менде–Росси». В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что сам факт передачи имущества не является основанием для перехода прав собственности на него через девять лет после передачи.

Таким образом, в 2006 году ООО «Менде–Росси» уже было известно о наличии указанного объекта – сушилки, однако, общество ранее не предпринимало мер по его регистрации в органах БТИ, что обоснованно вызвало сомнения у суда в добросовестности организаций, заключающейся в не постановке на учет объектов, препятствуя включению их в конкурсную массу.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств невозможно установить наличие (возникновение) у ликвидированного юридического лица права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав на спорные объекты произведен Управлением Росреестра по Республики Татарстан на основании закона, права заявителя не нарушены.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемых отказов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Указание общества на наличие существенных противоречий в уведомлениях об отказе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемых отказов и иных доказательств, представленных в материалы дела усматриваются конкретные основания в связи с чем был принят данный отказ в отношении каждого объекта, а также каким именно документам, представленным в регистрирующий орган была дана оценка регистратором.

Кроме того, как ранее было указано, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что необоснованность причин отказа, указанных в уведомлении регистрирующего органа, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в регистрации в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, установленные судом.

Довод общества о том, что судом не были исследованы кадастровые дела, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу № А65-35330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Е.Н. Некрасова 

В.А. Корастелев