СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11161/2018(11)-АК

Дело № А50-28426/2016

07 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.01.2025, паспорт,

от ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.04.2022, паспорт,

от АО УК «Агидель» - ФИО7, доверенность от 24.12.2024, паспорт,

от третьего лица ФИО8 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО9, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2017 между должником и ФИО5, применении последствий ее недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А50-28426/2016 

о признании ООО «Скай Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО10, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО11, 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Скай Моторс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением суда от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 11.01.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2017 № W-000103438 между должником ООО «Скай Моторс» и ФИО5 (далее также ответчик), применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата транспортного средства: HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, в конкурсную массу ООО «Скай Моторс».

Определением суда от 27.02.2023 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО10, арбитражный управляющий ФИО8 (определение от 12.04.2023), ФИО11 (определение от 14.06.2023).

От арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО10 поступили отзыв, в которых указывают, в том числе, спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель ФИО5 представил письменный отзыв, по доводам которого ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, представил отчет об оценке № 45-1/23 от 05.06.2023, подготовленный ООО «Компромисс», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент заключения сделки составляла 1 870 000 руб. По мнению ответчика, цена в оспариваемом договоре в размере 1 900 000 руб. являлась рыночной. Цена, установленная в спорном договоре купли-продажи, кратно не отличалась от рыночной, даже исходя от цены, установленной в представленном конкурсным управляющим заключении № 56-04/2023, подготовленное ООО «Регион- Эксперт», в размере 2 650 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля; просит поручить проведение экспертизы ИП ФИО13. На депозитный счет Арбитражного суда Пермского края заявителем внесены денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы (чек-ордер № 4984 от 27.06.2023).

Арбитражным управляющим ФИО8 представлены письменные пояснения, в которых указывает, что все документы полученные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 посредством направления курьерской службой СDЕК.

19.09.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ИП ФИО13 просит поставить вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) 2015 г.в., на дату сделки – 30.05.2017, также представлены запросы и ответы из дилерских центров.

26.09.2023 от ФИО8 в суд поступили письменные объяснения по ходатайству о проведении судебной оценочной экспертизы, а также заявлен отвод экспертам ИП В.А.АБ. (кандидатура предложена конкурсным управляющим) и ИП ФИО14 (кандидатура предложена кредитором). В случае назначения судом оценочной экспертизы, считает возможным поручить ее проведение ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО15 или ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперту ФИО16

Ответчиком ФИО5 представлена кандидатура эксперта ИП ФИО17 Также представлены запросы и ответы из дилерских центров.

На депозитный счет Арбитражного суда Пермского края ФИО5 внесены денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы (чек-ордер № операции 31 от 08.08.2023).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании сведений о стоимости спорного автомобиля у официальных дилеров.

Определением суда от 06.10.2023 у Hyundai ФИО18, Hyundai ДАВ-АВТО, ООО «Регинас», ООО «Планета Авто» истребованы сведения о цене продажи автомобилей (реальная цена продажи в салоне) HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) в комплектациях Elite и также Elite Plus 3.8 V68АТ 2015, 2016 г.в. в период с 01.10.2016 по 01.05.2017.

Ответы на запрос суда в установленный срок не поступили.

23.10.2023 от ФИО8 поступил письменный отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ФИО8

Представленные документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайствует об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документов и сведений в отношении ранее проданных ООО «Скай Моторс» автомобилей HYUNDAI VI (EQUUS Centennial), пояснил, что у конкурсного управляющего указанных документов не имеется.

Представитель АО «УК «Агидель» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные документы к материалам дела приобщены.

Определением суда от 20.12.2024 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истребованы сведения в отношении автомобилей согласно приведенному перечню.

17.01.2024 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому поступил ответ о перенаправлении запроса по территориальности.

31.01.2024от МВД по Республике Крым поступили копия ПТС и договора купли-продажи от 02.09.2021 на автомобиль HYUNDAI EQUUS VIN 

<

***>. Из представленного ответа следует, что документы в отношении автомобиля HYUNDAI EQUUS VIN 

<

***> находятся в Управлении ГИБДД ГУ МВД России. Документы в отношении автомобиля HYUNDAI EQUUS VIN 

<

***> уничтожены за истечением срока хранения. Транспортное средство HYUNDAI EQUUS VIN 

<

***> не зарегистрировано согласно ФИС ГИБДД М.

22.02.2024 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о собственниках транспортных средств. Копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, уничтожены за истечением срока хранения.

По запросу суда (определение от 19.03.2024) из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми поступили книги покупок-продаж за 2015 год ООО «Скай Моторс».

Определением суда от 26.04.2024 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истребованы документы, послужившие основанием регистрации автомобиля ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL), VIN 

<

***>, государственный номерной знак К9920У159, год выпуска 2015 и сведения о лицах, за которыми было зарегистрировано транспортное средство.

19.07.2024 от конкурсного управляющего, с целью установления цены аналогичного автомобиля, реализованного должником, поступило ходатайство об истребовании у покупателя ФИО19 копии договора, на основании которого 03.12.2016 за ней был зарегистрирован автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS Centennial), либо сведений о стоимости указанного автомобиля. Кроме того, ходатайствует об истребовании выписки по расчётному счёту ООО «Экселент кар» в АО АКИБ «Почтобанк».

Определением суда от 05.08.2024 ходатайство об истребовании сведений удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.09.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, также настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы спорного автомобиля.

Ответчиком ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления; повторно заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, также возражает против назначения оценочной экспертизы. В случае назначения судом экспертизы, просит поручить ее проведение Оценочной компании «Тереза» эксперту ФИО20

24.10.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО8 поступили повторные письменные объяснения, также заявлены повторно отводы предложенным конкурсным управляющим и кредитором кандидатурам экспертов.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля.

С учетом позиции участников процесса, заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установленных судом обстоятельств оплаты автомобиля должником и определения рыночной стоимости автомобиля, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, исключить из обжалуемого определения следующие выводы: «Между тем, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении» (абз.10 стр. 8), «В соответствии с ответом АО МС Банк Рус исх. № 3110-П от 25.04.2023, оставшуюся часть в размере 570 000,00 руб. ФИО5 оплатил за счет собственных денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Скай Моторс»» (абз.13 стр.8), «Следовательно, стоимость автомобиля 1 900 000 руб. оплачена ФИО5 в полном объеме» (абз. 1 стр. 9), «Также, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены специальные условия продвижения EQUUS, в соответствии с которыми предусматривались специальные условия для продвижения EQUUS в виде промо-бонусов и дополнительные скидки для руководителей дилерских центров» (абз. 6 стр.9), «Принимая во внимание пояснения ответчика, спорный автомобиль HYUNDAI модель: EQUUS не пользовался спросом у покупателей. Автосалонам приходилось приобретать у дилеров данную модель с целью увеличения квоты на получение популярных и продаваемых моделей автомобилей. Фактически модель EQUUS предлагалась дилерами для продажи «в нагрузку», на указанную модель дилерами рекомендовалось предлагать бонусы и значительные скидки. Спорный автомобиль 2015 г. выпуска был реализован в 2017 году, что также уменьшило стоимость. Кроме того, привлекательность данной модели снизилась в связи с тем, что с 2016 года данную модель автомобиля сняли с производства» (абз.7 стр.9), «Согласно указанным выше документам, автомобили с аналогичной комплектацией соответствуют рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (1 700 000-2 000 000 руб.)» (абз.9 стр.9), «Таким образом, суд считает, что с учетом рыночной стоимости аналогичных автомобилей (1 700 000 - 2 000 000 рублей), довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном обязательстве несостоятелен, поскольку исходя из рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI модель: EQUUS, 2015 г.в., ФИО5 купил спорный автомобиль по цене - 1 900 000 руб.» (абз.11 стр.9), «Факт, что заключение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, не установлен; договор купли-продажи автомобиля является возмездным, оплата осуществлена контрагентом в полном объеме; доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также о том, что сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении, не представлены» (абз. 12 стр.9).

В обоснование жалобы указывает, что судом не были полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства рыночной цены спорного автомобиля: отчет с сервиса Авто.ру о выставлении 27.10.2016 спорного автомобиля на продажу по цене 3 917 000,00 руб.; протоколы проведения торгов в аналогичный с оспариваемой сделкой период, предметом которых были автомобили Hyundai EQUUS, 2015 г.в., но более дешевой комплектации, стоимость которых составляла от 3 119 000 до 3 250 000 руб.; сведения с сервиса АрхивОбъявлений (представлены АО «УК «Агидель») об опубликовании в период с 13.01.2017 по 07.04.2017 на сайте «Авито» 9 объявлений о продаже как новых, так и б/у автомобилей HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) 2015 г.в. по цене от 2 530 000 руб. до 3 797 000 руб., в зависимости от комплектации. С учетом того, что спорный автомобиль имеет самую дорогую комплектацию, его рыночная стоимость составляет не менее 2 950 000 руб., что кратно выше встречного исполнения со стороны ФИО5 Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, которая позволила бы достоверно определить рыночную стоимость автомобиля, при этом при наличии в материалах дела нескольких заключений и отчетов, представленных сторонами, суд самостоятельно определил рыночную стоимость предмета оспариваемого договора. Вывод суда об уплате ФИО5 в пользу должника по спорному договору 1 900 000 руб. считает необоснованным, встречное исполнение по договору составило 1 330 000 руб., тогда как оставшиеся 570 000 руб. не были внесены ответчиком в день заключения договора от 30.05.2017, в этот день инкассация денежной выручки ООО «Скай Моторс» не осуществлялась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невнесении ФИО5 денежных средств в счет окончательной оплаты. С учетом статуса ответчика (не являлся директором и не занимал иных руководящих должностей в должнике), применение к спорному договору специальных условий и скидок было невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства выводов суда о необходимости приобретения автосалонами у дилеров автомобиль HYUNDAI модели EQUUS (не пользовалась спросом у покупателей) с целью увеличения квоты на получение популярных и продаваемых автомобилей, эта модель фактически предлагалась дилерами «в нагрузку» с рекомендациями предлагать бонусы и значительные скидки. Цена приобретения автомобиля должником (2 732 107,50 руб.) участниками дела не оспаривалась и соответствовала рыночной на момент ее приобретения должником (21.12.2016). 

До начала судебного от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Согласно отзыву, представленные в материалы дела документы были очень тщательно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; выводы о полной оплате сделаны судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, факт внесения наличных средств отражен в кассовой книге ООО «Скай Моторс». 

ФИО8 в своем отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, судом первой инстанции все обстоятельства спора установлены верно, нормы права применены верно. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на исключении указанных выводов суда. 

Представитель АО УК «Агидель» доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, настаивал на изменении определения, отмечая совершение сделки по заниженной цене, в отсутствие полной оплаты.

Представители ФИО5 и ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 07.12.2016 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Скай Моторс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 19.09.2018 ООО «Скай Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 11.01.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Скай Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая легковыми автомобилями.

Учредителем должника являются ООО «ПФ» (номинальная стоимость доли 4 900 руб., размер доли – 49%) и ФИО21 (номинальная стоимость доли 5 100 руб., размере доли – 51%).

Руководителем юридического лица (директором) до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО21.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ООО «Скай Моторе» приобрело у дилера автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS Centennial), VIN: 

<

***> по цене 2 732 107,5 руб., что подтверждается выпиской по счёту должника в АО АКИБ «Почтобанк».

30.04.2017 между ФИО5 (покупатель) и ООО «Скай Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи № W-000000194 (предварительный), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль HYUNDAI EGUUS, 2015 г.в, цвет черный по цене 1 900 000 руб.

05.05.2017 от ФИО5 на счёт ООО «Скай Моторс» поступили денежные средства в сумме 1 330 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 195 от 04.05.2017 за а/м VIN: 

<

***>».

30.05.2017 между ФИО5 (покупатель) и ООО «Скай Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи № W-000103438, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль HYUNDAI VI (EGUUS Centennial) (п. 1.1. Договора).

Общая цена договора установлена в размере 1 900 000,00 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплатой авансового платежа признаются денежные средства, перечисленные на расчетный счет или внесенные в кассу продавца по Предварительному договору о намерениях заключить договор купли-продажи № W-000000194 от 30.04.2017 (п. 3.2.1 договора).

Оплата оставшейся суммы (после внесения авансового платежа) производится в день заключения договора (п. 3.2.2 договора).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, рыночная цена спорного автомобиля HYUNDAI составляла 2 732 107,50 руб., между тем для ФИО5 цена приобретения автомобиля была кратно ниже рыночной, что не соответствует условиям обычного гражданского оборота. Несмотря на тот факт, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи между ООО «Скай Моторс» и ФИО5 составила 1 900 000 руб., встречное исполнение по указанному договору от ФИО5 составило 1 330 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля был заключён ООО «Скай Моторс» после принятия заявления о банкротстве общества, с аффилированным должнику лицом (ФИО5 является сыном директора и учредителя ООО «Скай Моторс» ФИО21), на очевидно невыгодных для должника условиях, с отсутствием полного встречного исполнения со стороны покупателя ФИО5 В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива.

По мнению заявителя (с учетом принятых судом 17.05.2023 уточнений основания иска), совокупность указанных факторов является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку реализацией автомобиля по кратно заниженной цене аффилированному лицу был причинён вред кредиторам ООО «Скай Моторс».

Ответчиком ФИО5 было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего необоснованными, отказал в удовлетворении заявления. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 07.12.2016, оспариваемый договор заключен 30.05.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что попадает в период подозрительности, предусмотренного п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) для определения признака неравноценности сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве во внимание должны приниматься все обстоятельства ее совершения, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

В частности, о заниженной цене проданного имущества могут свидетельствовать получение покупателем дохода от его аренды, превышающего стоимость такого имущества; наличие условий договора купли-продажи, существенно отличающихся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки платежа до двух лет без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества); а также наличие аффилированности между должником и покупателем данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Наличие у должника на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Кроме того судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку покупатель ФИО5 является сыном директора и учредителя ООО «Скай Моторс» ФИО21 (ст. 19 Закона о банкротстве), указанный факт сторонами не оспаривается.

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств, совершение сделки с заинтересованным лицом достаточным для признания сделки недействительной не является.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Скай Моторс» ФИО3 указывает, что встречное исполнение по договору купли продажи спорного автомобиля со стороны ФИО21 составляет 1 330 000,00 руб., что  кратно (в 2 раза) отличается от стоимости приобретения автомобиля ООО «Скай Моторс» (2 732 107,50 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Судом установлено, что АО МС Банк Рус (кредитор, залогодержатель) на основании договора потребительского автокредита №17/МС/017900, Индивидуальных условий от 04.05.2017 перечислило за ФИО5 (заемщик, залогодатель) на счет ООО «Скай Моторс» денежные средства в размере 1 330 000,00 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита залогодатель передает в пользу кредитора автомобиль HYUNDAI EQUUS, WIN 

<

***>, стоимостью залогового автомобиля 1 900 000,00 руб.

Автокредит выбран ответчиком с первоначальным взносом, который подлежит внесению непосредственно на счет продавца. Для оформления кредитного договора обязательным является представление в банк документа об уплате первоначального взноса.

В соответствии с ответом АО МС Банк Рус исх.№ 3110-П от 25.04.2023, сумма первоначального взноса, указанная в заявлении-анкете на предоставление кредита, составляет 570 000 руб., данная сумма была оплачена ФИО5 самостоятельно на счет продавца автомобиля.

Также в справке от 31.05.2022 АО МС Банк Рус указывает, что потребительский кредит (кредитный договор №17/МС/017900 от 04.05.2017) выданный ФИО5 в сумме 1 615 538,46 руб. на срок до 05.05.2022 полностью погашен 26.05.2022; залог автомобиля HYUNDAI модель: EQUUS, передававшегося в залог кредита, прекращен.

Следовательно, стоимость автомобиля 1 900 000 руб. оплачена ФИО5 в полном объеме.

Возражая относительно указанных выводов, требуя их исключения из мотивировочной части определения, конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что оставшиеся 570 000 руб. денежных средств фактически являлись авансовым платежом, который ФИО5 должен был внести на счет ООО «Скай Моторс» в день заключения договора от 30.05.2017, в этот день инкассация денежной выручки ООО «Скай Моторс» не осуществлялась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невнесении денежных средств в счет окончательной оплаты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Отсутствие инкассации в конкретную дату не свидетельствует о невнесении ФИО5 в кассу общества денежных средств, не подтверждает утверждение об отсутствии оплаты в указанном размере.

С учетом давности сделки, статуса покупателя – физическое лицо, отсутствия у него обязанности по сохранению платежного документа о внесении денежных средств в кассу общества, тем более в ситуации оформления кредита для покупки транспортного средства, для получения которого обязательна частичная оплата покупки, представление  подтверждающего документа, фактическое отсутствие у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру представляется вполне вероятным.

Хозяйственная операция по внесению денежных средств подлежит отражению в кассовой книге продавца. По утверждению ответчика, данная операция в кассовой книге должника отражена.  

Из материалов дела следует, что кассовая книга передана бывшим руководителем должника по акту представителю управляющего ФИО10 - ФИО11 (копия акта представлена в материалы дела). 

Конкурсный управляющий ФИО3 кассовую книгу не представил, доводы ответчика не опроверг. По его утверждению, кассовая книга должника ему не передана. Однако, с учетом наличия указанного выше акта, подтверждения ФИО11 ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о получении документов от бывшего руководителя по названному акту, данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника между последовательно сменяющимися управляющими. В такой ситуации непредставление доказательства не может быть вменено в вину лицу, доступ у которого к данному документу отсутствует. Более того, с учетом распределения бремени доказывания, представления ответчиком других доказательств, подтверждающих достоверность его пояснений, соотносящихся с его утверждением о внесении оплаты в сумме 570 000 руб. в кассу общества, доводы управляющего об отсутствии такой оплаты признаются недоказанными.

Выводы суда о полной оплате ответчиком стоимости автомобиля по договору соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их исключения из мотивировочной части определения судебной коллегией не усматривается. 

Также суд первой инстанции отметил, что о рыночной стоимости автомобиля свидетельствует совокупность относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела.

Так, в материалах дела содержатся ответы дилеров HYUNDAI о стоимости продажи автомобилей данной марки, в соответствующий спорной сделке период.

Ответы ряда дилеров представлены ответчиком. Затем аналогичная информация поступила от дилеров по запросу суда.

Согласно ответу ООО ТД «Планета Авто» (исх. №95 от 24.11.2023), цена продажи автомобиля марки HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) в комплектации Elit 3.8 V68AT составляет 1 780 000,00 руб., в комплектации Elit Plus 3.8 V68AT составляет 2 000 000,00 руб.

Согласно ответу ООО «Практик А» (HYUNDAI ФИО18) стоимость HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) ориентировочно составляла 1 700 000,00 – 1 800 000,00 руб. При этом дилер указал, что автомобиль данной марки не пользовался спросом и предлагался покупателям с большими скидками.

Также ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены специальные условия продвижения EQUUS, в соответствии с которыми предусматривались специальные условия для продвижения EQUUS в виде промо-бонусов и дополнительные скидки для руководителей дилерских центров.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, что спорный автомобиль HYUNDAI модель EQUUS не пользовался спросом у покупателей; автосалонам приходилось приобретать у дилеров данную модель с целью увеличения квоты на получение популярных и продаваемых моделей автомобилей; фактически модель EQUUS предлагалась дилерами для продажи «в нагрузку», на указанную модель дилерами рекомендовалось предлагать бонусы и значительные скидки, реализация спорного автомобиля 2015 г.в. осуществлена в 2017 г., что также уменьшило стоимость; привлекательность данной модели снизилась в связи с тем, что с 2016 года данную модель автомобиля сняли с производства.

Указанные пояснения ответчика, соотносятся с полученной от ООО «Практик А» информацией, управляющим, кредиторами не опровергнуты.

Иные причины реализации аналогичных автомобилей по цене, отличающейся от их стоимости при приобретении, управляющим не названы.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений с интернет-сайтов, применительно к ближайшему региону (г.Екатеринбург), а также к дате сделки (апрель-май 2017г.), цена продажи автомобиля HYUNDAI модель: EQUUS в 2013-2017 гг. составила: 2013 г. - 1 350 000 руб., 2014г. – 1 300 000 руб. - 1 420 000 руб., 2015 г. - 2 000 000 руб.

Согласно указанным выше документам, автомобили с аналогичной комплектацией соответствуют рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (1 700 000-2 000 000 руб.).

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что с учетом рыночной стоимости аналогичных автомобилей (1 700 000 – 2 000 000 руб.), довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном обязательстве несостоятелен, поскольку исходя из рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI модель: EQUUS, 2015 г.в., ФИО5 купил спорный автомобиль по цене - 1 900 000  руб.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для предоставления ФИО5 специальных условий и скидок, с учетом статуса ответчика (не являлся директором и не занимал иных руководящих должностей в должнике), отклоняются как несостоятельные. 

Из представленных в материалы дела документов (ответов дилеров г. Перми и автосалонов) следует, что реализация схожих со спорным автомобилем транспортных средств с большими скидками было нормальной практикой в период совершения оспариваемой сделки, при этом не указано, что эти скидки распространялись только на директоров (в ответе ООО «Практик-А» (т.4 л.д.14) прямо указано, что автомобиль ввиду отсутствия спроса предлагался покупателям с большими скидками). 

При наличии ответов сторонних дилеров о цене продажи аналогичного спорному имущества, оснований для запроса документов об отсутствии спроса, условий закупки или автомобилей у суда первой инстанции не имелось.

Указание на представление ФИО5 в материалы дела специальных условий продвижения EQUUS является не выводом суда, а констатацией факта, в связи с чем, данный абзац исключению из обжалованного определения не подлежит, равно как не подлежит исключению следующий абзац, поскольку он приведен судом в качестве пояснений ответчика.

Апеллянт, кредитор ООО «Агидель», ссылаются на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств рыночной цены спорного автомобиля, отсутствия их оценки в обжалуемом судебном акте, в частности, отчета с сервиса Авто.ру о выставлении 27.10.2016 спорного автомобиля на продажу по цене 3 917 000,00 руб.; протоколов проведения торгов в аналогичный с оспариваемой сделкой период, предметом которых были автомобили Hyundai EQUUS, 2015 г.в., но более дешевой комплектации, по цене от 3 119 000 до 3 250 000 руб.; сведений с сервиса АрхивОбъявлений об опубликовании в период с 13.01.2017 по 07.04.2017 на сайте «Авито» 9 объявлений о продаже как новых, так и б/у автомобилей HYUNDAI VI (EQUUS Centennial) 2015 г.в. по цене от 2 530 000 руб. до 3 797 000 руб., в зависимости от комплектации. 

Однако, данные документы не отражают рыночную стоимость автомобиля по оспоренной сделке, совершенной в г. Перми, поскольку содержащиеся в них цены предложений на сайте «Авито», цена предмета торгов заявлены, сформированы в другом регионе (г. Москва), в иных условиях (торги проводились Роскосмосом в рамках соответствующих закупок).

Судом обоснованно приняты во внимание сведения о стоимости аналогичных автомобилей именно в Пермском крае и наиболее территориально приближенном к нему регионе.

Доводы о не назначении судом первой инстанции экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля также подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства, признав возможным рассмотрение настоящего спора на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства. 

Оснований для несогласия с результатами разрешения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.  

Судом осуществлено содействие сторонам спора в получении доказательств по спору, эти доказательства стоимости автомобиля соотносимы между собой, доказательства, представленные управляющим и кредитором, по указанным выше причинам не могли быть приняты. В такой ситуации необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, тем более с учетом единичных сделок купли-продажи аналогичных автомобилей в период спорной сделки, их совершении в условиях низкого спроса, обусловленного этим обстоятельством применением дисконта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив возмездность и равноценность встречного исполнения по договору, не усмотрев умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление заявления об оспаривании сделки ни апеллянтом, ни иными участвующими в деле лицами, не оспариваются, в связи с чем, пересмотру апелляционным судом не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки и исключения из судебного акта отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года по делу № А50-28426/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скай Моторс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО22 

ФИО2