ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9506/2019

05 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-9506/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – ответчик) 977 229 рублей 81 копейки задолженности за поставленную с ноября 2018 года по май 2019 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ истца от иска не подлежит принятию, поскольку нарушает его права в связи с наличием между сторонами разногласий по определению количества поставленной электрической энергии на СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика, и, как следствие, наличием переплаты за электроэнергию на стороне ответчика. Правильное определение количества поставленной электроэнергии и суммы переплаты за исковой период имеет значение для расчетов между контрагентами в следующие расчетные периоды. В таком случае отказ от иска не подлежит принятию судом, а дело подлежит рассмотрению по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции. Указывает, что ответчиком в платежных документах не конкретизировано назначение платежей, в связи с чем, внесенные денежные средства разнесены по платежным поручениям Ответчика в порядке очередности образующейся задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что исковые требования вытекают из заключенного между сторонами 10.02.2017 договора энергоснабжения № ЭСК-15523 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 по  май 2019 года осуществлял поставку электроэнергии, потребляемой ответчиком при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику энергопринимающих устройствах (пункты 1.1-1.2 договора).

Факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает. При этом между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства возник спор относительно определения предъявленного к оплате объема электроэнергии.

Истцом объем электроэнергии определен по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, а при их отсутствии – по нормативу.

Ответчик указывает, что истцом не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, по которым необходимо провести доначисления; расчет произведен истцом без учета уменьшения подлежащего оплате объема на сумму отрицательного ОДН. Кроме того, по мнению ответчика, часть платежных поручений не учтена истцом.

Заявлением от 07.12.2020 истец отказался от исковых требований к ответчику в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 производство по делу приостановлено для осуществления сторонами сверки расчетов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 производство по делу возобновлено, результаты сверки представлены истцом в материалы дела. При этом ответчиком заявлено о том, что сторонами не достигнуто согласие относительно объема поставленной электроэнергии.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле отказ истца от иска нарушает права ответчика и не подлежит принятию, поскольку между сторонами имеются разногласия по определению объема электроэнергии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчика.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу недопустимо в том случае, когда суд, формально соблюдая процессуальное законодательство, не только нарушает права одной из сторон по делу, но и создает своим актом такие правовые последствия, которые в дальнейшем приведут к возникновению объективных сложностей в реализации их прав и обязанностей в гражданских правоотношениях.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения в суде первой инстанции сторонами подтверждалось наличие спора относительно объемов электроэнергии, поставляемой в коммунальные квартиры и объемов, потребляемых оборудованием провайдеров. Кроме того, ответчик возражал относительно произведенных истцом перерасчетов в сторону уменьшения объемов электроэнергии на индивидуальное потребление без представления ответчику подтверждающих документов.

В то же время правильное определение объема поставленной электроэнергии, а также правильное разнесение оплаченных ответчиком сумм имеют значение для установления факта наличия или отсутствия переплаты на стороне истца, а также для расчетов между контрагентами в последующие расчетные периоды

Вышеизложенные доводы при прекращении производства по делу судом первой инстанции не оценены, в связи с чем, прекращение производства по делу без рассмотрения судом первой инстанции дела по существу нарушает права ответчика, поскольку сумма обоснованных исковых требований судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-9506/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин