АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-36912/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 134753,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Талья Г.В., доверенность № 4 от 07.02.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СарматСервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (далее – ответчик) о взыскании 134753,34 рублей.

К участию в деле было также привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. 

Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, представил мотивированный отзыв, которым указал на отсутствие с его стороны задолженности, поскольку услуги по ремонту были оказаны в рамках гарантийного срока и оплате не подлежат.

Возражениями на отзыв, истец указал, что устраненная неисправность не относилась к категории гарантийных и устранялась за пределами гарантийного срока.

Третье лицо – завод-изготовитель поддержал требования истца, указав на истечения гарантийного срока в отношении отремонтированной детали, а также на эксплуатационный характер неисправности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме, с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований в части пени и отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований и отказ от части требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд принимает заявленные уточнения и отказ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (исполнитель), на основании договора № Б/Н возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 04.09.2023 (далее - договор), были оказаны услуги ООО «МобСтрой СБ» (заказчик), по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-A22R32-70, VIN :

<

***>, Гос. номер : 

<

***> (далее - автомобиль).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, проведенного ООО «СарматСервис», подтверждается следующими подписанными ответчиком (представителем по доверенности №Б/Н от 04.09.2023) документами: заказ - наряд № 10349 от 03.09.2023, Акт выполненных работ № 10349 от 03.09.2023 на сумму 124425,98 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях, в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, на расчетный счет исполнителя (либо в операционную кассу исполнителя).

Пунктом 4.2. установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение трех банковских дней, со дня выставления счета стоимости услуг, но не позднее момента визита на сервис исполнителя, выполнение работ начинается по факту оплаченного счета.

Из чего можно сделать вывод, что момент оплаты у заказчика наступил: по заказ - наряду № 10349 от 03.09.2023 - 07.09.2023.

Транспортное средство было передано ответчику 04.09.2023, о чем свидетельствуют подписи на заказ-наряде и акте выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае неисполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона виновная в нарушении этих обязательств выплачивает другой стороне пени-периодически начисляемый платеж за нарушение исполнения обязательства, который начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Банком России. В случае если заказчик является коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, то он при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, обязан также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за 1 день просрочки.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просил взыскать неустойку за период с 18.01.2024 по день принятия решения суда.

26.10.2023 истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данные документы ответчиком получены 15.11.2023, уведомления о вручении возвращены в адрес отправителя.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец выполнил гарантийный ремонт узлов автомобиля, что исключает оплату оказанных услуг. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению заказ-наряду были проведены работы по техобслуживанию-2 и ремонту тормозной системы.

При этом стоимость работ по ТО-2 вместе с материалами составила 22439,98 рублей, а 101986 рублей — стоимость ремонта тормозной системы. Данные обстоятельства были отражены в заказ-наряде, который подписан представителем ответчика по доверенности.  

Все неисправности и рекомендации указаны в заказ-наряде № 10349 от 03.09.2023, а именно: «Все тормозные механизмы покрыты большим слоем засохшей грязи и ржавчины!!! Забиты грязью вентиляционные отверстия передних тормозных дисков. Возможен перегрев, требуется замена. Не допускать загрязнения тормозных суппортов грязью!!! - возможна некорректная работа!!».

Кроме того, к приобретенному 25.02.2022 ответчиком ТС, приложена сервисная книжка, где указано что:

«2. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассмотрение иных предусмотренных законом требований. Изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки:

2.1. На все модели автомобилей, за исключением автобусов A6XRXX, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 200 ООО км. На автобусы A6XRXX гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега.

2.2. На отдельные комплектующие изделия: систему выпуска отработавших газов, включая каталитический нейтрализатор; муфту электромагнитную (для двигателей «УМЗ»), тормозные диски и барабаны; тормозные колодки передних и задних тормозов; накладки ведомого диска сцепления; подшипники ступиц задних колес; сайлентблоки и резиновые элементы подвески; лампы накаливания, используемые в составе всех моделей автомобилей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40000 км.».

На момент передачи автомобиля в сервис 03.09.2023 срок эксплуатации ТС составил полных 18 месяцев, а пробег составил 31647 км.

Таким образом, суд пришел к выводу об истечении гарантийного срока на отремонтированные детали.

Также несостоятелен довод ответчика о несогласовании заказ-наряда от 03.09.2023, поскольку автомобиль был принят представителем ответчика 04.09.2023 на основании доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 04.09.2023, которым ответчик обязался оплатить денежные средства по счету №10349 от 0.09.2023 (на оплату спорных услуг) в течение десяти рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 124425,98 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а оказанные услуги им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 124425,98 рублей по договору в полном объеме, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по день принятия решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по расчету суда, сумма неустойки составила 34490,88 рублей. При этом, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10327,36 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>) 124425 рублей 98 копеек задолженности, 34490 рублей 88 копеек пени и начиная с 21.03.2024 пени на сумму задолженности исходя из 1/100 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом гашения, 5043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 725 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина