АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8715/2020

11 января 2021 года

г. Екатеринбург

  

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению по иску ФИО1

к  ООО "ВагонМастерСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «Транспортная Компания Перевозки Грузов», ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 56АА2507369 от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО3, директор, решение № 4 от 03.08.2020;

от третьего лица - ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»: ФИО4, конкурсный управляющий, решение  от 23.01.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8686/2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1 обратился в суд с иском к  ООО "ВагонМастерСервис" о признании договора на предоставление услуг по организации ремонта грузовых вагонов № 6-13/КРП от 25.07.2013 незаключенным.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 28.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов у ОАО «Нико Банк», у ОАО «Промсвязьбанк».

Ходатайство об истребовании документов у АОА «Нико Банк» принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об истребовании документов у ОАО «Промсвязьбанк» судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 31.08.2020 истец представил в материалы дела письменные возражения.

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв истца и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Третье лицо представил дополнения к отзыву.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 6-13/КРП от 25.07.2013.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ранее заявленное ходатайство истца об истребовании документов у ОАО «Нико Банк» судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец представил в материалы дела письменные пояснения на возражения по фальсификации.

Истец поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 6-13/КРП от 25.07.2013.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств  договор № 6-13/КРП от 25.07.2013.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третье лицо представил в материалы дела в электронном виде письменные пояснения.

05.10.2020 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебное заседание 22.10.2020 истец не явился.

В материалы дела направил письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

 Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.11.2020 истец представил в материалы дела письменное дополнение.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акт зачета встречных однородных требований от 30.07.2013 г., подписанного между ООО «Новотроицкая компания железнодорожного транспорта», в лице директора ФИО5, и ООО «Оренбургская Компания Железнодорожного Транспорта» в лице директора ФИО1 

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не поддерживает.

Определением от 11.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 09.12.2020 произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. для рассмотрения дела № А60-8715/2020 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел. Дело распределено на рассмотрение судье Дёминой Т.А.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные документы, приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях формирования правовой позиции по делу. Ответчик, третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дата и время судебного заседания согласованы с представителями лиц, участвующих в деле. 

Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили обобщенные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявление о фальсификации договора.

Ранее стороны предупреждались об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

От третьего лица - ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Поскольку оригинал договора не представлен, но имеются другие доказательства, подтверждающие его существование и реальность исполнения  сторонами его условий – выписка по счёту со ссылкой на указанный договор, акт сверки, подписанный сторонами, заявление судом рассмотрено и отклонено.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ВагонМастерСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности. Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8686/2019 ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» была признана банкротом, с введением процедуры конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Истец пояснил, что ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» ознакомилось с договором № 6-13/КРП на предоставление услуг по организации ремонта грузовых вагонов от 25.07.2013 в рамках материала дела о банкротстве № А47-8686/2019. Проанализировав указанный договор, истец полагает, что таковой не может быть признан заключенным ввиду следующего. 

Договор от имени ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» подписан коммерческим директором ФИО5, действующей на основании генеральной доверенности. По утверждению истца, ФИО5 никогда не являлась директором ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» и ей никогда не выдавалась генеральная доверенность. Печать, которая стоит на договоре, не является печатью ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта». 

ООО "ВагонМастерСервис" ссылается на договор, заключенный 27.07.2013, при этом акты о выполненных работах (оказанных услугах) между ООО «Вагон Мастер Сервис» и ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» подписаны: Акт № 4 от 19.06.2013; Акт № 5 от 19.06.2013; Акт № 6 от 20.06.2013; Акт № 7 от 22.06.2013; Акт № 8 от 24.06.2013; Акт № 9 от 01.07.2013;  Акт № 10 от 03.07.2013. Из изложенного, истец делает вывод, что работы были выполнены значительно раньше, чем был заключен договор № 6-13/КРП на предоставление услуг по организации ремонта грузовых вагонов от 25.07.2013. Также истец отмечает, что если вагоны с 24.06.2013 были допущены на пути общего пользования, они не могли быть отремонтированы ответчиком по договору от 25.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы истца, суд счёл их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А60-56585/2016 договор на предоставление услуг по организации ремонта грузовых вагонов № 6-13/КРП от 25.07.2013 оценивался на предмет его заключенности, акты оценивались судом.

Основания для ничтожности договора отсутствуют. 

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина