АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4501/2019

г. Курган

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 396 428 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (далее также – ответчик, Учреждение) суммы основного долга по государственному контракту № 0843500000118001400-0221932-02 от 18.12.2018 в размере 388 499 руб. 90 коп., пени за период 30.01.2019 по 18.04.2019 в размере 7928 руб. 64 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 929 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием письменных возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (заказчик) был заключен Контракт № 0843500000118001400-0221932-02 от 18.12.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ГКУ «ШОПТД» (л.д. 21-25).

Согласно условиям контракта (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязанности по выполнению работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ГКУ «ШОПТД».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 353 499 руб. 90 коп.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что расчет с Подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 4.1 стороны согласовали срок исполнения работ – с момента заключения контракта в течение 14 дней.

29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контакту № 0843500000118001400-0221932-02 от 18.12.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ГКУ «ШОПТД», согласно пункту 1.1 которого общая стоимость составляет 388 499 руб. 90 коп. (л.д. 26-27).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет и сроки выполнения работ, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

Истец указанные в контракте работы выполнил в полном объеме и в срок. 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт № 3885 на сумму 388 499 руб. 90 коп. (л.д. 28). Акт подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Задолженность по состоянию на день подачи иска составляет 388 499 руб. 90 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 59/19 от 11.02.2019 (л.д. 29) с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 29). Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 388 499 руб. 90 коп.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0843500000118001400-0221932-02 от 18.12.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ГКУ «ШОПТД» подтвержден материалами дела.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 388 499 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000118001400-0221932-02 от 18.12.2018 в размере 388 499 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно условиям контракта, оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в срок до 29 января 2019 года.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней по Контракту от 18.12.2018 за период с 30.01.2019 по 18.04.2019 в размере 7928 руб. 64 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок расчета неустойки при нарушении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, закреплен в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 9.2 Контракта от 18.12.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет неустойки не представил.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям контракта и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным (л.д. 3, оборотная сторона).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, расчет задолженности и пени не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в сумме 7 928 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 929 руб. (платежное поручение № 352 от 17.04.2019, л.д. 6). Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10 929 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1024501207191, ИНН 4502004133): в пользу индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 450130215881): 388 499 руб. 90 коп. основного долга; 7 928 руб. 64 коп. пени за период с 30.01.2019 по 18.04.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга; 10 929 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 407 357 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко