Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-294/2020

г. Кызыл

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 04.08.2016, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316171900060380) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (дата регистрации: 16.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул.Пригородная, 34) о взыскании 871526 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 732413 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 03.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 20.12.2018 в сумме  871526 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20431 руб.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 23.09.2020 встречный иск о взыскании 732413 руб. 60 коп., в том числе излишне оплаченных по договору подряда № 1 от 20.12.2018 денежных средств в сумме 265354 руб. 38 коп., ущерба в размере 467059 руб. 60 коп. за испорченный материал и стоимости заменённого материала, а также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17648 руб.

Истец 12.11.2020 заявил ходатайство о назначении экспертизы для ответа на следующий вопрос: «Производились ли фактически работы по устранению выявленных дефектов, на которые ссылается Ответчик в своем встречном исковом заявлении?».

Определением от 12.11.2020 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено. 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (Заказчик) заключён договор подряда  от 20.12.2018 № 1 (далее – договор). 

Согласно предмету договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: «устройство навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стр.5 (ориентировочно 1000 кв.м.), стр. 6 (ориентировочно 1000 кв.м.) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 20.12.2018 по 20.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет ориентировочно 1900000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Аванс составляет 30% или 570000 руб. (пункт 2.3. договора).

Оплата по договору производится по факту сдачи результата работ полностью, либо части результата работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора). 

Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.1 договора). 

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объёме.

Поскольку стоимость работ по договору определена приблизительно, по мнению истца, окончательная стоимость выполненных работ составила 2011526 руб., в подтверждение чему истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Учитывая внесённые ответчиком в период с 21.12.2018 по 06.03.2019 авансовые платежи в сумме 1140000 руб., истец выставил ответчику счёт от 04.09.2019 № 5 для окончательного расчёта по договору № 1 от 20.12.2018 на сумму 871526 руб.

Претензией от 22.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить за задолженность по договору № 1 от 20.12.2018 в сумме 871526 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма на основании счета на оплату от 04.09.2019 №5. 

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 732413 руб. 60 коп., в том числе излишне оплаченных по договору подряда № 1 от 20.12.2018 денежных средств в сумме 265354 руб. 38 коп., ущерба в размере 467059 руб. 60 коп. за испорченный материал и стоимости заменённого материала, а также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17648 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по договору подряда  от 20.12.2018 № 1.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда  от 20.12.2018 № 1 на выполнение ФИО2 по заданию общества работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стр.5 (ориентировочно 1000 кв.м.), стр. 6 (ориентировочно 1000 кв.м.).

Как обусловлено статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ на сумму 874646 руб. по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стр. 6, в ходе рассмотрения настоящего спора заявил возражения относительно остального объёма работ, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Подрядчик не уведомил Заказчика о выполнении работ по договору подряда, не передал результаты работ Заказчику, в результате чего Заказчику пришлось самостоятельно принимать меры к осмотру не переданных результатов работ, приказом от 19.03.2019 № 24А была создана комиссия для установления фактических объёмов выявленных дефектов при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого навесного фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании выполнения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать не позднее 3-х дней с момента его представления.

В пунктах 1.3, 2.4, 4.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ с 20.12.2018 по 20.02.2019. Оплата по договору производится по факту сдачи результата работ полностью, либо части результата работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объёма работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения по договору подряда  от 20.12.2018 № 1 работ Подрядчик представил акт от 04.09.2019 № 2.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2 на сумму 2011526 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2 направлен заказчику вместе с досудебной претензией от 22.11.2019 без номера.

Заказчик письмом от 04.12.2019 № 924 ответил на претензию подрядчика от 22.11.2019 и указал, что подрядчик в нарушение условий договора не производит сдачу выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче работ с указанием даты, времени и места сдачи работ со стороны подрядчика не поступало. В связи с чем, заказчик предложил  подрядчику произвести приёмку выполненных работ, уточнить дату и время сдачи работ.

Данное предложение заказчиком оставлено подрядчиком без внимания. 

Кроме того, на наличие недостатков в выполняемых подрядчиком работах указано в дефектном акте № 2 от 20.03.2019, составленном заказчиком.

То есть, из содержания письма от 04.12.2019 усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о приёмке работ по договору от 20.12.2018 № 1, при этом о наличии претензий к качеству выполняемых подрядчиком работ было известно ещё до составления подрядчиком акта выполненных работ от 04.09.2019 № 2 на сумму 2011526 руб. 

В то же время, в настоящем деле истец ссылался на выполнение работ по договору от 20.12.2018 № 1 на сумму 2011526 руб. При этом, акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2 на сумму 2011526 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен заказчику спустя два месяца после выполнения работ (04.09.2019), кроме того, срок выполнения работ по договору был установлен до 20.02.2019. Просрочка выполнения работ составила более шести месяцев.

В акте от 04.09.2019 № 2 на сумму 2011526 руб. подрядчик указал о выполнении им следующих работ:

- устройство навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> (920,68 кв.м.) на сумму 874646 руб.;

- устройство навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> (916,32 кв.м.) на сумму 870504 руб.;

- откосы согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> (482,4 м.п.) на сумму 106128 руб.;

- откосы согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> (482,4 м.п.) на сумму 106128 руб.;

- отлив стартовый согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> (90,8 м.п.) на сумму 27240 руб.;

- отлив стартовый согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> (89,6 м.п.) на сумму 26880 руб.

Заказчик в своём письме от 04.12.2019 № 924 потребовал от подрядчика не включать в акт не предусмотренные договором работы.

Однако, судом установлено, что подрядчик предъявил к оплате работы, не предусмотренные договором подряда от 20.12.2018 № 1 («выполнение откосов, отливов»). 

Подобное поведение исполнителя договора (подрядчика): ненаправление заказчику уведомления о готовности к сдаче работ; направление заказчику спустя два месяца с момента выполнения работ акта выполненных работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке; предъявление к оплате работ, не предусмотренных договором подряда, квалифицируется судом как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приёмку выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...>, на сумму 870504 руб., отсутствие доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, односторонний характер акта, направленного заказчику спустя два месяца после выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Встречное исковое требование общества о взыскании с о взыскании с ФИО2 732413 руб. 60 коп., в том числе излишне оплаченных по договору подряда № 1 от 20.12.2018 денежных средств в сумме 265354 руб. 38 коп., ущерба в размере 467059 руб. 60 коп. за испорченный материал и стоимости заменённого материала, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности возлагается на общество. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Общество просит взыскать с ФИО2 732413 руб. 60 коп., в том числе неотработанный аванс по договору подряда № 1 от 20.12.2018 в сумме 265354 руб., ущерб в размере 467059 руб. 60 коп.

Доводы о возникновении убытков в сумме 467059 руб. 60 коп. Общество по встречному иску связывает с несением затрат на устранение недостатков подрядных работ, выполненных ФИО2 в рамках договора подряда № 1 от 20.12.2018, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как указывает общество в своём встречном иске, работы по выполнению вентилируемого фасада выполнялись из материала заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в срок, предусмотренный договором, нести ответственность перед заказчиком за действия своих работников, которыми Заказчику был причинен ущерб.

Согласно пункту 4.1 договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ, предусмотренного договором, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.

Договором предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 570000 руб., однако на неоднократные просьбы Подрядчика авансирование произведено в размере 1140000 руб.

В нарушение условий договора Подрядчик не уведомил Заказчика о выполнении работ по договору Подряда, не передал результаты работ Заказчику, в результате чего Заказчику пришлось самостоятельно принимать меры к осмотру не переданных результатов работ, приказом от 19.03.2019 № 24А была создана комиссия для установления фактических объемов выявленных дефектов при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого навесного фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В связи с отсутствием на объекте Подрядчика комиссия составила дефектный акт №2 от 20.03.2019 по результатам которого установлены дефекты при производстве строительно-монтажных работ по вентилируемому фасаду многоквартирного жилого дома №5, рекомендовано устранить дефекты в срок до 16.05.2019.

В дефектном акте № 2 от 20.03.2019 перечислены выявленные при осмотре вентилируемого фасада строящегося пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> замечания: 

Перечень выявленных дефектов

Характеристика выявленных дефектов

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов

Перечень материалов необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов

1. Фасад в осях А-В/1 на отметке от +3.000 до +15.000 Нарушено защитно-декоративное покрытие металлокассет.

Металлокассеты имеют царапины (получены в процессе монтажа) проникающие до металлической основы, что вызывает контактную коррозию металла.

1.Замена металлокассетв количестве 35 штук.

2.Установка строительных лесов 100 м2

3.Демонтаж металлокассет 72 м2

4.Монтаж металлокассет 72 м2

5.Разборка строительных лесов 100 м2

1. Металлокассеты закрытого крепления в количестве - 35 шт. Размер 600x600 мм.

2. Фасад в осях А-В/7 на отметке от +3.000 до +6.000 Нарушено защитно-декоративное покрытие металлокассет.

Металлокассеты имеют царапины (получены в процессе монтажа) проникающие до металлической основы, что вызывает контактную коррозию метал ла.

1 .Замена металлокассет в количестве 15 штук.

2.Установка строительных лесов50 м2

3.Демонтаж металлокассет 28 м2

4.Монтаж металлокассет 28 м2.

5.Разборка строительных лесов 50 м2

1. Металлокассеты закрытого крепления в количестве - 15 шт. Размер 600x600 мм.

3. Фасад в осях В/1-7 на отметке от +3.000 до +6.000 Нарушено

защитно-декоративное покрытие металлокассет.

Металлокассеты имеют

царапины(получены в процессе монтажа) проникающие до металлической основы, что вызывает контактную коррозию металла.

1 .Замена металлокассет в количестве 28 штук.

2.Установка строительных лесов100 м2

3.Демонтаж металлокассет 34 м2

4.Монтаж металлокассет 34 м2

5.Разборка строительных лесов 100 м2

1. Металлокассеты закрытого крепления в количестве - 28 шт. Размер 600x600 мм.

4. Фасад в осях А/1-7 на отметке от+3.000 до +15.000 Из-за неправильной разбивки Г-образного профиля нарушен монтаж металлокассет, что сказывается на внешнем виде фасада строящегося дома. 

Металлокассеты смонтированы под углом 87 градусов, 93 градуса.

1. Установка строительных лесов 167 м2

1.Демонтаж металлокассет279 м2

2.Демонтаж Г-образного профиля 486 м.п.

3.Монтаж Г-образного профиля 486 м.п.

4.Монтаж металлокассет 279 м2.

5.Разборка строительных лесов 167 м2

1.Металлокассетазакрытого крепленияв количестве - 54 шт.Размер 600x600 мм.

2.Профильфасадный ГО60x44x0,9мм-486мп (162 шт.)

3.Кронштейн(250x250x50 мм)2730 шт.

4.Паронитоваяпрокладка 50x50x2мм -2730 шт.

5.Анкер фасадный10x80 мм -2730 шт.

6.Заклепка 4x10мм- 7000 шт.

1.Демонтаж металлокассет - 413 м2

2.Монтаж металлокассет - 413 м2

1. Металлокассета закрытого крепления в количестве - 132 шт.

Подрядчику 19.03.2019 была направлено 6 образцов фотографий посредством приложения месенджер WhatsApp.

Подрядчику было известно о том, что выявлены многочисленные дефекты, при этом он обязался направить рабочих для устранения дефектов, но дефекты устранены не были.

В результате 02.04.2019 Заказчиком был издан приказ № 31А о проведении работ по устранению дефектов на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> силами ООО « Энергострой».

Согласно актам формы КС-2 от 20.06.2019 за период с 02.04.2019 по 30.06.2019 общество выполнило работы согласно дефектному акту №2 от 20.03.2019 и приказа №31А от 2.04.2019 года на сумму 931058 руб. 36 коп.

Согласно акту на списание материалов № 107 от 25.06.2019 на устранение дефектов на фасады домов по ул.Иркутская 

<

...>, израсходовано материалов на сумму 233529 руб. 80 коп., из них:

кронштейн в количестве 2730 шт. на сумму 63772 руб. 80 коп.;

паронитовая прокладка 2730 шт. на сумму 8 053 руб. 50 коп.;

анкер фасадный 2730 шт. на сумму 58422 руб.;

Заклепка 7000 штук на сумму 10150 руб.;

Профиль фасадный 162 на сумму 46349 руб. 82 коп.;

Металлокассета фасадная 132 на сумму 46781 руб. 68 коп.

Согласно акту на списание материалов № 44 от 20.03.2019 на устранение дефектов на фасады домов по ул.Иркутская д. 5, израсходовано материалов на сумму 233529 руб. 80 коп., из них:

кронштейн в количестве 2730 шт. на сумму 63772 руб. 80 коп.;

паронитовая прокладка 2730 шт. на сумму 8 053 руб. 50 коп.;

анкер фасадный 2730 шт. на сумму 58422 руб.;

Заклепка 7000 штук на сумму 10150 руб.;

Профиль фасадный 162 на сумму 46349 руб. 82 коп.;

Металлокассета фасадная 132 на сумму 46781 руб. 68 коп.

21.11.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «Энергострой» досудебную претензию с актом выполненных работ №2 от 04.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 25.11.2019, счет на оплату № 5 от 04.09.2019.

Заказчик отказал в подписании акта по следующим основаниям:

- подрядчик не выполнил свои обязательства в том объеме и в том качестве, которые предусмотрены договором подряда, не передал работы Заказчику, выполнил работы, не предусмотренные договором и не согласованные с Заказчиком.

Подрядчик выполнил работы, которые признает Заказчик в следующем объеме:

- устройство навесного вентилируемого фасада по адресу 

<

...> м2 по цене 950 рублей на сумму 874 646 руб

При этом Подрядчик получил в качестве аванса от Заказчика 1140000 рублей, т.е. на 265354 руб. больше, чем выполнено работ надлежащего качества.

Устройство навесного вентилируемого фасада по адресу 

<

...> на сумму 870504 рублей Заказчик оплачивать отказался в связи с выполнением работ с многочисленными дефектами, фактическим отказом устранить допущенные дефекты, соответственно, выполнение работ по устранению дефектов и устройству навесного вентилируемого фасада силами и средствами Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В пункте 5.1 договора от 20.12.2018 № 1 указано, что подрядчик гарантирует заказчику качество результата выполненных работ продолжительностью 6 месяцев с момента сторонами акта выполненных работ. 

Представленные в материалы дела дефектный акт от 20.03.2019 № 2, нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 15.05.2020 признаются судом достоверными доказательствами, в том числе, факта неустранения ФИО2 установленных недостатков работ по устройству навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик вынужден был самостоятельно исправлять недостатки работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно¸ заказчик вправе рассчитывать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. 

В обоснование размера встречных исковых требований Общество представило: 

- акт на списание материалов № 44 от 20.03.2019 на 233529 руб.;

- акт на списание материалов № 107 от 25.06.2019 на 233529 руб.;

- акт формы КС-2 от 20.06.2019 № 1;

- расходные фактуры;

- товарные накладные;

- платёжные поручения по оплате материалов.

С учётом авансового платежа в сумме 1140000 руб. и принятых ответчиком работ по устройству навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...> на сумму 874646 руб., размер убытков составил 732413 руб. 60 коп.  

Таким образом, представленными документами Обществом доказана причинная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков Обществу в результате выполнения ФИО2 работ по договору по устройству навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: 

<

...>» с недостатками, доказан размер причиненных истцу убытков в сумме 732413 руб. 60 коп., в том числе авансового платежа по договору подряда № 1 от 20.12.2018 в сумме 265354 руб., убытков в размере 467059 руб. 60 коп. на устранение недостатков работ.

На основании изложенного, встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 732413 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 20431 руб. (платежное поручение № 26 от 22.01.2020). 

По встречному иску государственная пошлина уплачена в размере 17648 руб. (платежное поручение № 1358 от 26.08.2020). 

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 17648 руб. судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 20.12.2018 в сумме  871526 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20431 руб. отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 04.08.2016, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316171900060380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (дата регистрации: 16.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, 34) 732413 руб. 60 коп., в том числе аванс по договору подряда № 1 от 20.12.2018 в сумме 265354 руб., ущерб в размере 467059 руб. 60 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17648 руб.

 Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит