ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71400/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТрансИнжСтрой»: ФИО2, представить по доверенности от 25.10.2017,

от ООО СК «МонолитСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от АО «УПГС ТИС»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-71400/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску акционерного общества «ТрансИнжСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонолитСтрой», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «УПГС ТИС»  о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТрансИнжСтрой» (далее – АО «ТрансИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонолитСтрой» (далее – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонолитСтрой») о взыскании:

- задолженности по договору № 43/2015 от 01.01.2015 в размере 122 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 252,71 руб., 

- задолженности по договору 1/МС от 20.05.2013 в размере 68 399 279, 65 руб., 

- задолженности по договору 6/МС от 05.08.2014 в размере 16 896 779,49 руб., 

- задолженности по договору 4-КБ от 09.01.2014 в размере 2 214 055, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 399, 14 руб., 

- задолженности по договору 5-КБ от 14.11.2013 года в размере 2 926 927,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 275,44 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-71400/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УПГС ТИС» (далее – АО «АПГС ТИС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу №А41-71400/17 исковые требования АО «ТрансИнжСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «МонолитСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК «МонолитСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «ТрансИнжСтрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «АПГС ТИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «ТрансИнжСтрой» (исполнитель) и ООО СК «МонолитСтрой» (заказчик) был заключен договор на предоставление койко-мест для временного проживания рабочих № 43/2015, по условиям которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику койко-места в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, санаторий-профилакторий «Поречье», для временного проживания рабочих согласно списка. 

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет помещения по указанному адресу для временного проживания с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Стоимость временного проживания составляет 200 руб. с человека в сутки (п. 3.1 .оговора). 

Заказчик обязан ежемесячно до 5 числа расчетного месяца производить оплату за оказываемые услуги на основании выставленного Исполнителем счета (п. 3.2 Договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ТрансИнжСтрой» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате указанного договора, в результате чего за ООО СК «МонолитСтрой» образовалась задолженность в размере 122 600 руб. 

Также, 09.01.2014 между ОАО «ТрансИнжСтрой» (подрядчик) и ООО СК «МонолитСтрой» (заказчик) был заключен договор на эксплуатацию башенного крана КБ-585 № 4-КБ, по условиям которого заказчик (производитель работ) поручил, а подрядчик (владелец башенного крана) принял на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации башенного крана КБ-585, производство Россия, 2008 года выпуска, зав. № 017, рег. № 403 в количестве одного, с машинистом, на строительном объекте «Комплекс Общежитий Московской Духовной Академии и Семинарии» по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденным проектом производства работ краном (п. 1.1 Договора). 

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость эксплуатации башенного крана определяется по Сборникам ТСН-2001 с перерасчетом в текущие цены по действующим коэффициентам перерасчете и НДС 18% и фактического отработанного времени. 

Расчеты за выполненные работы производятся на основании двусторонне оформленных типовых межотраслевых форм № ЭСМ-1 и ЭСМ-7 и счета-фактуры, выставленных подрядчиком до 10-го числа следующего месяца (п.8.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных счетов подрядчика (п. 8.2 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ТрансИнжСтрой» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате указанного договора, в результате чего за ООО СК «МонолитСтрой» образовалась задолженность 2 214 055, 03 руб. 

Кроме того, 14.11.2013 между ОАО «ТрансИнжСтрой» (подрядчик) и ООО СК «МонолитСтрой» (заказчик) был заключен договор на эксплуатацию башенного крана КБМ- 401П № 5-КБ, по условиям которого заказчик (производитель работ) поручил, а подрядчик (владелец башенного крана) принял на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации башенного крана КБМ-401П, производство Россия, зав. № 373, в количестве одного, с машинистом, на строительном объекте: «Многоуровневая автостоянки открытого типа на 617 м/мест с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: г. Одинцово Московской области, микрорайон № 5А, корпус 36, в соответствии с утвержденным проектом производства работ краном. 

Порядок расчетов между контрагентами, установленный указанным договором, аналогичен порядку, предусмотренному договором от 09.01.2014.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ТрансИнжСтрой» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате указанного договора, в результате чего за ООО СК «МонолитСтрой» образовалась задолженность 2 926 927, 57 руб. 

Также, 20.05.2013 между ОАО «ТрансИнжСтрой» (генподрядчик) и ООО СК «МонолитСтрой» (подрядчик) был заключен договор №1/МС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в течение срока действия договора выполнять работы по устройству кирпичной кладки наружных, внутренних стен и перегородок наземной части здания и монолитных перекрытий 1-3 этажей при возведении комплекса общежитий Московской Духовной Академии и Семинарии, расположенной по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался своевременно принять в полном объеме и оплатить эти работы. 

В пункте 2.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен и составляет 120 818 565,80 руб. 

Оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней (п. 2.2 договора). 

При этом, до начала работ генподрядчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. (п. 2.5 договора). 

В последующем, письмом исх. № 725 от 05.05.2017 АО «Трансинжстрой» направило в адрес ООО СК «МонолитСтрой» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий вышеуказанного договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ТрансИнжСтрой» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего за ООО СК «МонолитСтрой» образовалась задолженность в размере 68 399 279, 65 руб. 

Кроме того, 05.08.2014 между ОАО «ТрансИнжСтрой» (генподрядчик) и ООО СК «МонолитСтрой» (подрядчик) заключен договор № 6/МС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству железобетонных конструкций фундаментов, стен, колонн, плит перекрытий в осях «1-24», «25-33» на объекте «Купол» и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Приблизительная стоимость работ составила 148 456 459, 61 руб., окончательная стоимость работ будет определена сторонами из объемов фактически выполненных работ (по форме КС-2) принятых государственным заказчиком, составленных на основании смет с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен на момент выполнения работ с указанием всех необходимых данных, предусмотренных действующими в Российской Федерации нормативными документами, с предоставлением счета с приложением счета-фактуры и расчета стоимости компенсации на приобретение оборудования и материалов (п. 2.1 договора). 

Генподрядчик обязался осуществлять оплату за фактически выполненные работы, с учетом удержания ранее выданного аванса, ежемесячно (за отчетный месяц) в течение 10-ти банковских дней после подписания обеими сторонами, оформленных отдельно за соответствующий месяц на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости на выполнение работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.2 договора). 

Письмом исх. № 724 от 05.05.2017 АО «ТрансИнжСтрой» направило в адрес ООО СК «МонолитСтрой» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий вышеуказанного договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ТрансИнжСтрой» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего за ООО СК «МонолитСтрой» образовалась задолженность в размере 16 896 779,49 руб. 

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, АО «ТрансИнжСтрой» 05.05.2017 обратилось с претензией к ООО СК «МонолитСтрой» с требованием об оплате вышеперечисленной задолженности по договорам № 43/2015 от 01.01.2015,  № 1/МС от 20.05.2013, № 5-КБ от 14.11.2013, № 4-КБ от 09.01.2014, № 6/МС от 05.08.2014 в общей сумме 95 277 912, 32 руб.

Поскольку ООО СК «МонолитСтрой» указанное  требование не исполнило, АО «ТрансИнжСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из предмета, договор № 43/2015 от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору № 43/2015 от 01.01.2015 в размере 122 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из предмета, договоры № 4-КБ от 09.01.2014 и № 5-КБ от 14.11.2013 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору № 4-КБ от 09.01.2014 в размере 2 214 055, 03 руб. и по договору № 5-КБ от 14.11.2013 в размере 2 926 927,57 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета, договоры № 6/МС от 05.08.2014 и №1/МС от 20.05.2013 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по задолженности по договору 1/МС от 20.05.2013 в размере 68 399 279, 65 руб. и по договору 6/МС от 05.08.2014 в размере 16 896 779,49 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявленные исковые требования подтверждены представленными в материалы дела подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, а также актами сверки взаимных расчетов. 

Акты сверки имеют ссылки на первичные документы, а именно акты выполненных работ, которые совпадают по датам и суммам оказанных услуг с актами, представленными истцом. 

При подписании акта сверки, для стороны ответчика отсутствовала неопределенность относительно того, какие обязательства у нее имеются. 

Ответчик не представил доказательств существования иных правоотношений с истцом в рамках указанных в акте сверки сведений. Ссылки ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом и отсутствие в нем оттиска печати ответчика, несостоятельны, поскольку указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 43/2015 от 01.01.2015 в сумме 16 252,71 руб., по договору № 4-КБ от 09.01.2014 в сумме 496 399,14 руб., по договору № 5-КБ от 14.11.2013 в сумме 693 275,44 руб. 

В соответствии с ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). 

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражным апелляционным судом проверен, признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-71400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина