ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16642/2024

Дело № А41-40760/24

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «ИнтерТорг Центр» – ФИО1, по доверенности 11.09.2024 (посредством веб-конференции), 

от заинтересованных лиц по делу – судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника отдела – старшого судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица по делу – ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТорг Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-40760/23 по заявлению ООО «ИнтерТорг Центр» к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТорг Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 05.08.2019 №64242/19/50014-ИП, начальника отдела – старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП по Московской области, главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, принятию решения по поступившей жалобе.

Решением от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнтерТорг Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованных лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «ИнтерТорг Центр», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026744239, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 28.02.2019 по делу № А73-22952/2018 в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО3 171 855,00 рублей, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 64242/19/50014-ИП. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 г. была произведена замена первоначального взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника - ООО «Донской ключ», в связи с заключением договора уступки права требования № 4-25-08 от 25.08.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 г. была произведена замена взыскателя ООО «Донской ключ» на его правопреемника - ООО «ИнтерТорг Центр», в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

12.01.2024 г. заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также заверенная судом копия определения суда направлены в Клинский РОСП УФССП России по Московской области. 

Также в заявлении взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, просил направить копию исполнительного производства. 

В адрес взыскателя поступило постановление СПИ о замене стороны от 27.01.2024 г. 

Запрашиваемая информация о ходе исполнения исполнительного документа предоставлена не была. Данное обстоятельство послужило основание для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/. 

Доказательств ограничения права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства и (или) содержащими сведения об исполнительном производстве, в том числе путем посещения официального Интернет-сайта ФССП, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства от 05.08.2019 № 64242/19/50014-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

В рамках спорного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления: - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; - об объединении ИП в сводное по должнику; - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

На основании ответов, полученных: от ГУ ГИБДД МВД России запросов, установлено, что на имя должника, транспортных средств не зарегистрировано; от Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Приведенные обстоятельства и сводка по исполнительному производству, опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что начальник отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области или главный судебного пристава УФССП России Московской, допустили бездействие выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих рассмотрение службой судебных приставов заявления общества, ссылка на нормы статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве об обязанности должностного лица принять решение по жалобе в десятидневный срок со дня ее поступления и направить ответ в виде постановления заявителю отклоняются судом апелляционной инстанции.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 126 названного Закона десятидневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов.

При этом согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из искового заявления следует, что заявление о замене взыскателя было направлено 12.01.2024, а жалоба старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области направлена заявителем 01.03.2024. 

Таким образом, с учетом указанного выше срока заявитель должен был узнать об имевшем месте бездействии в части отсутствия контроля за исполнением в феврале 2024 года и соответственно об имевшем месте бездействии в части нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности по истечении десятидневного срока, установленного для рассмотрения жалобы. 

ООО «ИнтерТорг Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 08.05.2024, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-40760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова