Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7054/2022

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

на решение от 24.11.2022

по делу № А73-14884/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440067, 

<

...>)

к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 425 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – истец, ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «ННК-Хабаровский НПЗ») о взыскании 425 000 руб. долга по договору подряда № 4 от 14.02.2018, образовавшегося вследствие удержания ответчиком из стоимости выполненных работ штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 24.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен ответчиком; документы-основания были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательством совершения правонарушений работниками ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ»

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.12.2022 № 2008.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 24.01.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 с дополнительными соглашениями от 21.03.2018 № 1, от 19.04.2018 № 2, от 04.03.2019 № 7, от 06.04.2020 № 4/4, от 23.03.2021 № 5/4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Периметральное ограждение территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» код 6406, п. 10.1.1 KB (далее - работы), в соответствии с техническими заданиями № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2) и графиком выполнения работ (приложение № 4), проектной документацией, рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 5/4 стоимость работ по договору, в том числе единичные расценки и стоимость материалов Подрядчика, установленные в расчёте № 1 (приложение № 2), является твёрдой и составляет 84 946 908 руб. 49 коп.

Работы по этапам принимаются на основании формы КС-2 и формы КС-3, при этом стоимость может быть уменьшена в зависимости от фактически выполненного объёма этапа работ согласно формы КС-2 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора: начало работ по договору: 01 марта 2018 года; окончание работ по договору: 30 декабря 2019 года.

Сроки выполнения этапов работ (видов работ) установлены в графике выполнения работ (приложение № 4) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ, выполненных и принятых в отчётном периоде, осуществляется заказчиком с отсрочкой по истечении 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 120 (сто двадцати) календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ, с даты выполнения каждого этапа работ, при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанных сторонами формы КС-2, Формы КС-3, счёта-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» и счёта на оплату»).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и сдал заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.08.2021 № 35 и № 36.

Претензией от 11.04.2019 исх. № 16-04/00046 АО «ННК-Хабаровский НПЗ» требовало от подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб. за нарушение работником подрядчика пункта 29 приложения № 7 к договору (курение на территории завода в неустановленном месте), либо зачесть встречные однородные требования по правилам статьи 410 ГК РФ, в противном случае уведомило, что заказчиком, путём зачёта встречного однородного требования в одностороннем порядке будет прекращено полностью обязательство подрядчика по уплате штрафных санкций из любого действующего договора при ближайшем сроке оплаты выполненных работ.

Письмом от 19.04.2019 исх. № 992 ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» сообщило заказчику о несоответствии требований, содержащихся в претензии исх. № 16-04/00046 от 11.04.2019, условиям договора.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направило в адрес подрядчика претензию исх. № 16-12/00046 от 25.12.2019, в которой требовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафных санкций в размере 150 000 руб. за нарушение работником подрядчика пункта 28 приложения № 7 к договору (употребление/пронос алкоголя или наркотиков, а также нахождение в алкогольном или наркотическом опьянении на территории завода), либо зачесть встречные однородные требования по правилам статьи 410 ГК РФ, в противном случае уведомило, что заказчиком, путём зачёта встречного однородного требования в одностороннем порядке будет прекращено полностью обязательство подрядчика по уплате штрафных санкций из любого действующего договора при ближайшем сроке оплаты выполненных работ.

В ответ на претензию ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» направило письмо от 31.01.2020 исх. № 249, в котором указало, что исполнение требований, содержащихся в претензии исх. № 16-12/00046 от 25.12.2019, не будет соответствовать условиям договора.

Претензией исх. № 16-12/00047 от 25.12.2019, направленной в адрес подрядчика, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» требовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафных санкций в размере 175 000 руб. за нарушение работником подрядчика пункта 41 приложения № 7 к договору (не соблюдение требований охраны труда при работе на высоте) (по 25 000 руб. за каждый установленный факт, всего за семь фактов), либо зачесть встречные однородные требования по правилам статьи 410 ГК РФ, в противном случае уведомило, что заказчиком, путём зачёта встречного однородного требования в одностороннем порядке будет прекращено полностью обязательство подрядчика по уплате штрафных санкций из любого действующего договора при ближайшем сроке оплаты выполненных работ.

В письме от 31.01.2020 исх. № 250 ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» сообщило, что исполнение требований, содержащихся в претензии исх. № 16-12/00047 от 25.12.2019, не будет соответствовать условиям договора.

С претензиями АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направляло в адрес подрядчика акты зачета взаимных требований по соглашению сторон от 12.04.2019, от 31.05.2019, от 31.12.2019, от подписания которых ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» уклонилось.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» оплату выполненных работ по договору подряда № 4 от 14.02.2018 произвело за вычетом сумм начисленных штрафных санкций в соответствии с Приложением № 7 к договору за нарушение работниками ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» требований Приложения № 16 к договору подряда № 4 от 14.02.2018 в размере 425 000 руб.

Претензией от 22.03.2022 исх. № 393, направленной в адрес заказчика, ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ», ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты штрафных санкций, просило заказчика не применять штрафные санкции, отменить прекращение обязательства заказчика по оплате долга в сумме 425 000 руб. з путём зачёта требований, и требовало возвратить удержанные денежные средства в сумме 425 000 руб. з в срок до 09.04.2022, в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Письмом от 04.04.2022 исх. № 03-04/00042 АО «ННК-Хабаровский НПЗ» сослалось на недобросовестное исполнение ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» взятых на себя обязательств по договору подряда № 4 от 14.02.2018, что является достаточным основанием для начисления штрафных санкций и правомерным для их удержания.

Одновременно с указанным письмом АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направило в адрес подрядчика заявление о зачете исх. № 03-04/00043 от 04.04.2022, которое получено ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» 05.04.2022. В указанном заявлении АО «ННК-Хабаровский НПЗ» заявило о зачете встречных однородных требований, предъявленных в претензиях от 11.04.2019 № 16-04/00046, от 25.12.2019 № 16-12/00046, от 25.12.2019 № 16-12/00047.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 425 000 руб., фактически составивших удержанную заказчиком из стоимости выполненных работ сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылается на прекращение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 425 000 руб. в результате зачета встречных однородных требований по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, полагает зачет правомерным, начисление штрафов обоснованным.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 с дополнительными соглашениями от 21.03.2018 № 1, от 19.04.2018 № 2, от 04.03.2019 № 7, от 06.04.2020 № 4/4, от 23.03.2021 № 5/4 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Периметральное ограждение территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» код 6406, п. 10.1.1 KB.

Пунктами 5.1.22, 12.5 договора, а также Приложением № 5 к договору предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать в месте проведения работ выполнение необходимых мероприятий по соблюдению норм экологической, пожарной, промышленной и других норм безопасности, в том числе Технического стандарта (ТС) № 4.2.1-2016 и Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

В Приложении № 7 к договору подряда № 4 от 14.02.2018 предусмотрены штрафные санкции, применяемые к подрядчику, в том числе, за совершение работниками подрядчика следующих действий:

- употребление/пронос алкоголя или наркотиков, а также нахождение в алкогольном или наркотическом опьянении на территории завода – в размере 150 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 28 Приложения № 7 к договору);

- курение на территории завода в неустановленном месте – в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 29 Приложения № 7 к договору);

- не соблюдение требований охраны труда при работе на высоте – в размере 25 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 41 Приложения № 7 к договору).

Как следует из претензий АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях, работниками подрядчика были нарушены вышеуказанные требования.

Так, согласно акту о выявленном нарушении Стандарта 4.2.1-2014, Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимов», Приказа № 00610 на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 23.03.2019, сотрудниками ОРиОО СЭБ заказчика, совместно с сотрудниками ЧОП, на периметре забора в районе КПП № 4 был задержан работник подрядчика - монтажник ФИО1, куривший в неустановленном для этого месте, что является нарушением пунктов 5.1.22, 12.5 договора, пункта 29 приложения № 7 к договору, а именно - «курение на территории завода в неустановленном месте», ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по каждому установленному факту.

Факт курения в неустановленном для этого месте задержанным работником Подрядчика подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 23.03.2019. Актом о выявленных нарушениях Стандарта 4.2.1-2014, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимов, Приказа № 00610 на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ»  от 23.03.2019 подписан ФИО1 без возражений.

Согласно акту о выявленном нарушении Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимов» на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 20.12.2019, акту о выявленном нарушении п. 4.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимов» «О задержании лица с признаками алкогольного (наркотического) опьянения» на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 20.12.2019,  сотрудниками ОРиОО СЭБ Заказчика, совместно с сотрудниками ЧОП на КПП № 7 на территорию завода был задержан работник ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» - монтажник ФИО2, с видимыми внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь), кроме того, задержанный работник Подрядчика осуществил попытку проноса на территорию завода бутылки водки в кармане куртки, что является нарушением пунктов 4.17, 10.6, 10.10 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимов» (Приложение № 16 к договору подряда № 4 от 14.02.2018), пунктов 5.1.22, 12.5 договора подряда, пункта 28 Приложения № 7 к договору подряда, а именно - «Употребление/ пронос алкоголя или наркотиков, а также нахождение в алкогольном или наркотическом опьянении на территории завода», ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Факт употребления алкоголя задержанным работником накануне выхода на работу (19.12.2019) подтверждается его письменными объяснениями.

Акты о выявленном нарушении от 20.12.2019 работник ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» ФИО2 подписал без возражений.

В отношении указанного лица приняты следующие меры: изъят рабочий пропуск, не допущен на рабочее место, освидетельствован во врачебном здравпункте завода - результатами теста дыхания установлено количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,60 мг/л, что подтверждается Справкой о состоянии работника от 20.12.2019 № 614. выданной Заведующим врачебным здравпунктом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» ФИО3 От подписания акта о состоянии работника, отстранённого от работы за нарушение пункта 4.17 Положения – 2018 от 20.12.2019 ФИО2 отказался.

Согласно акту о выявленном нарушении Стандарта 4.2.1-2016 на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 30.11.2019, сотрудниками ОРиОО СЭБ Заказчика, совместно с сотрудниками ЧОП при обходе территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ», на объекте «ворота железнодорожные» (в районе КПП № 3) было выявлено нарушение требований охраны труда при работе на высоте, а именно: работник ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» - монтажник ФИО4 выполнял работы на высоте без применения страховочной системы, высота составила более двух метров.

Тем самым, задержанным работником подрядчика допущено нарушение пунктов 5.1.22, 12.5 договора подряда, пункта 41 Приложения № 7 к договору, а именно - «не соблюдение требований охраны труда при работе на высоте», ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому установленному факту.

От ознакомления и подписания акта о выявленном нарушении Стандарта 4.2.1-2016 на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 30.11.2019 ФИО4 отказался; от дачи объяснений, как в устной, так и в письменной форме, ФИО4 так же отказался, о чём в акте проставлена соответствующая отметка, в том числе сотрудниками АО «ННК-Хабаровский НПЗ» составлен отдельный акт об отказе работника Подрядчика от ознакомления с актом о выявленном нарушении от 30.11.2019.

В отношении ФИО4 заказчиком приняты следующие меры: работы приостановлены до устранения замечаний, составлены соответствующие акты.

Согласно акту о выявленном нарушении пункта 4.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимов» «О задержании лица с признаками алкогольного (наркотического) опьянения» на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 04.12.2019, сотрудниками ОРиОО СЭБ Заказчика, совместно с сотрудниками ЧОП на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в районе КПП № 7 был задержан работник ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» - монтажник ФИО5, с видимыми внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение склер глаз), что является нарушением пунктов 5.1.22, 12.5 договора подряда, пунктов 4.17, 10.10 Приложения № 16 к договору подряда и пункта 28 Приложения № 7 к договору подряда, а именно - «Употребление/ пронос алкоголя или наркотиков, а также нахождение в алкогольном или наркотическом опьянении на территории завода», ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Факт употребления алкоголя задержанным работником (ФИО5) накануне выхода на работу (03.12.2019) подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым ФИО5 вечером 03.12.2019 выпил вечером три литра пива, а также пол стакана вина.

Акт о выявленном нарушении пункта 4.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимов» «О задержании лица с признаками алкогольного (наркотического) опьянения» на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 04.12.2019 ФИО5 подписал без возражений.

В отношении ФИО5 приняты следующие меры: изъят рабочий пропуск, не допущен на рабочее место, освидетельствован во врачебном здравпункте завода - результатами теста дыхания установлено количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,60 мг/л, что подтверждается справкой о состоянии работника от 04.12.2019 № 611, выданной дежурным фельдшером Врачебного здравпункта ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» ФИО6

Вместе с тем, в адрес заказчика по данному факту, ни со стороны самого задержанного монтажника ФИО5, ни со стороны ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ», не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте о выявленном нарушении от 04.12.2019, и наличие у ФИО5 в момент его задержания сотрудниками охраны состояния опьянения.

Ссылка истца на пороки оформления ответчиком части документов сами по себе не могут быть признаны самостоятельными основаниями для удовлетворения иска, учитывая имеющиеся в деле совокупность доказательств, подтверждающие факт нарушения работниками истца мероприятий по соблюдению норм экологической, пожарной, промышленной и других норм безопасности. В частности, факт курения на территории завода работником ФИО1 подтвержден им самим в объяснении.

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, в обоснование своей позиции, не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих факты совершения его работниками нарушений Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ», которое является приложением № 16 к договору подряда

При таких обстоятельствах применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций является правомерным.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» претензиями от 11.04.2019 № 16-04/00046, от 25.12.2019 № 16-12/00046, от 25.12.2019 № 16-12/00047 с приложением подтверждающих документов уведомило ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» о нарушениях условий договора его работниками и требовало уплатить начисленные штрафные санкции, а также указывало на свое право заявить о зачете встречных однородных требований в случае не уплаты штрафных санкций в добровольном порядке.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направило в адрес ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» акты зачета взаимных требований по соглашению сторон от 12.04.2019, от 31.05.2019, от 31.12.2019, от подписания которых ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» уклонилось. В указанных актах была выражена однозначно воля АО «ННК-Хабаровский НПЗ» на прекращение встречных обязательств путем зачета, что позволяет рассматривать их как заявления о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, одновременно с ответом на претензию истца от 22.03.2022 исх. № 393 ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете исх. № 03-04/00043 от 04.04.2022, которое получено истцом 05.04.2022. В данном заявлении ответчик повторно заявил о зачете встречных однородных требований, предъявленных в претензиях от 11.04.2019 № 16-04/00046, от 25.12.2019 № 16-12/00046, от 25.12.2019 № 16-12/00047.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы штрафов из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 4 и соответственно для зачета суммы штрафов в общей сумме 425 000 руб. в счет оплаты работ по указанным договорам..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 (резолютивная часть судебного акта вынесена 07.11.2022) по делу № А73-16636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов