СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9883/2016

09.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 (сроком на 1 год), паспорт;   генеральный директор - ФИО3 полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, водительское удостоверение; от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лауда» (рег. №07АП-6336/16 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по делу № А45-9883/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Лауда» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: Правительство Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 3506453,78 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (по тексту- истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда» (по тексту- ответчик, арендатор, ООО «ПСК Лауда») задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 № 72813 в размере 3024808 рублей 90 копеек, пени в размере  290408 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191236 рублей 82 копейки.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2017г.)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК Лауда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное применение повышающего коэффициента 1,7; арендодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, меры по сносу расположенных на земельном участке домов ни истцом, ни третьим лицом предпринято не было. Общество самостоятельно расселило указанные дома, в связи с чем, понесло убытки, которые вправе зачесть в счет арендных платежей; часть земельного участка под домом ул. Туннельный переулок 15 не использовалась никогда, и в настоящее время данная часть участка также занята указанным домом, в связи с чем, площадь под данным домом должна быть исключена из расчета арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в письменных пояснениях.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Судебные разбирательства откладывались.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ЛАУДА» заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 № 72813, по условиям договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:021400:0062 с местоположением: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Кубановская, площадью 6 711 кв. м, для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Кубановской.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.2, 4.2 договора определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным Решением городского Совета от 25.10.2005 № 106.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2010 года срок действия договора продлен до 10.12.2011 года, расчет арендной платы установлен в соответствии с приложением № 3 к договору с 01.07.2010. При расчете арендной платы применен коэффициент 1,7 (Кдоп).

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2011 года действие договора продлено до 01.07.2012 года.

По дополнительному соглашению №5 от 28.06.2012 года срок действия договора продлен до 10.12.2013 года, приложение № 3 утрачивает силу с 01.01.2012 года и расчет арендной платы осуществляется соответствии с приложением № 4 к договору.

С 01.07.2012 пункты 2.4.2 и 2.4.3 излагаются в новой редакции, а пункт 2.4.4 исключается.

Так, пункты «2.4.2. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

2.4.3. В случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц».

В приложении № 4 в расчете арендной платы применен коэффициент Кдоп 1,7.

Дополнительным соглашением № 6 исключен пункт 6.5 договора.

По дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2014 года срок действия договора продлен до 01.06.2014, пункт 7.10 исключен, а раздел 7 дополнен пунктом 7.12 в следующей редакции: «При заключении договора, предусматривающего переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, арендатор обязан заключить соглашение о переходе прав и обязанностей по договору с новым правообладателем объекта недвижимого имущества. С момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества права и обязанности арендатора по договору прекращаются».

Уведомлением от 17.09.2017 № 20-9604 арендатор уведомлен о том, что с 07.06.2014 размер арендной платы устанавливается в двукратном размере с учетом Постановления Правительства №213-п, а уведомлением от 12.10.2015 № 20-7863 оповещен об изменении арендной платы на период с 21.06.2015 до 14.07.2015.

14.07.2015 года в соответствии с разрешением №54-Ru 54303000-196-2015 жилой дом с помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию, в связи с чем, договорные отношения по договору № 72813 от 10.12.2007 года прекращены.

Однако арендные платежи за период с ноября 2013 года по 14.07.2015 года не уплачены арендатором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3024808 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена", были установлены корректирующие дополнительные коэффициенты, применяемые при определении арендной платы, в том числе, при строительстве объектов недвижимости на земельных участках, решение о предоставлении которых в аренду принято до 21.01.2008 в размере 1,7, а в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, указанный коэффициент признан равным 3,4.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислена арендная плата с учетом коэффициентов 1,7 и с 07.06.2014г. в двукратном размере.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом споре пункт 7 Положения не применим, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельная.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что арендодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, меры по сносу расположенных на земельном участке домов ни истцом, ни третьим лицом предпринято не было. Общество самостоятельно расселило указанные дома, в связи с чем, понесло убытки, которые вправе зачесть в счет арендных платежей; часть земельного участка под домом ул. Туннельный переулок 15 не использовалась никогда, и в настоящее время данная часть участка также занята указанным домом, в связи с чем, площадь под данным домом должна быть исключена из расчета арендной платы.

Как верно установил суд первой инстанции, общество принимало меры по определению границ земельного участка, за свой счет обеспечило проведение необходимых кадастровых работ, подготовило соответствующий межевой план. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщику было известно о наличии на земельном участке жилых домов, подлежащих расселению и сносу. 

При этом доказательства, обращения к истцу о понуждении действий по сносу домов ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что спорный договор между сторонами заключен 10.12.2007г., а представленные ответчиком договоры о расселении заключены в период с ноября 2006г. по ноябрь 20107г., приняв во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции, верно, пришел в к выводу об отсутствии оснований для зачета произведенных ответчиком расходов в счет заявленных к взысканию арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 2.4.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 28.06.2012 года согласовано условие о неустойке в размере 0,05%.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 290408 рублей 06 копеек, отклонив ходатайство ответчика о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015г. по 01.04.2016г. в размере 191236 рублей 82 копейки.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 191236 рублей 82 копейки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку доказательств уплаты суммы задолженности и пени ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 № 72813 в размере 3024808 рублей 90 копеек, пени в размере  290408 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191236 рублей 82 копейки.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по делу № А45-9883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                     М.А. Фертиков

 

                                               Судьи:                                                      Л.И. Жданова

 

                                                                                                                 Ю.И. Павлова