ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37860/16

27 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Радор» – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.06.2016),

от комитета по благоустройству администрации города Серпухов – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.01.2017),

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации города Серпухов» – ФИО3 (представителя по доверенности от 13.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» – ФИО4 (представителя по доверенности от 15.08.2016), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радор» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу № А41-37860/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радор» (далее – ООО «Радор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по благоустройству администрации города Серпухов (далее – комитет), муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» (далее – учреждение), в котором просило:

– признать незаконным бездействие комитета и учреждения по не включению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» предусмотренных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 как нарушающее положения части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

– признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016 № 0848300053216000116;

– обязать комитет и учреждение повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г.Серпухова Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – ООО Ресурс-1»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радор» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Радор» завил ходатайство о частичном отказе от требований, а именно: от требования обязать комитет и учреждение повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г.Серпухова Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009. 

Частичный отказ от требований представлен апелляционному суду в письменном виде.

Данное заявление подписано представителем ООО «Радор» ФИО2., действующей на основании доверенности от 24.06.2016, предусматривающей полномочия полного или частичного отказа от требований. Доверенность выдана уполномоченным лицом и является действующей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 2 той же статьи АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представители участвующих в деле лиц, в судебном заседании пояснили, что не возражают против отказа ООО «Радор» от указанного требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Радор» об отказе от части требований, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Радорз» от названного требования подлежит принятию.

Представитель ООО «Радор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета и учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ресурс-1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации учреждение 04.05.2016 разместило извещение № 0848300053216000116 и документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту тротуаров в г.Серпухове Московской области.

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г.Серпухова Московской области.

По результатам электронного аукциона учреждение определило в качестве победителя электронного аукциона ООО «Ресурс-1».

В пункте 14 информационной карты документации об аукционе в электронной форме были установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

На основании пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона единым требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона (при наличии таких требований) или копии этих документов. Наличие таких требований устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В аукционную документацию не было включено требование о том, что участники закупки должны обладать свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к таким работам, поскольку в техническом задании не было указания на то, что выполняемые работы по ремонту тротуаров относятся к капитальному ремонту.

По мнению ООО «Радор», исходя из перечня работ, указанного в сметах, ремонт тротуаров является капитальным, поскольку предусматривает разработку грунта и устройство оснований для тротуаров, устройство нового бортового камня и т.д., что подтверждается кратким экспертным заключением АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Радор» в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса  допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса  перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 № 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее – Перечень № 624).

Согласно пункту 25 Устройство автомобильных дорог и аэродромов Раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, устройство автомобильных дорог и аэродромов, отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность, а именно:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек.

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог.

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек.

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек.

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств.

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08 «О разъяснении вопросов, связанных с введением саморегулирования в области инженерных изысканий, проектирования, строительства» «в соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4), осуществляемая в процессе устройства тротуаров и укладки бордюрного камня, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство».

При этом суд первой инстанции неверно истолковал пункт 25 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, указав, что «сами по себе работы по устройству тротуаров, не затрагивающие устройства покрытий автомобильных дорог, не относится к работам, требующим вступление в СРО».

Данный вывод противоречит статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

По результатам электронного аукциона 0848300053216000116, сведения и документация о котором размещены на сайге zakupki.gov.ru, учреждение определило в качестве победителя электронного аукциона ООО «Ресурс-1».

Предметом электронного аукциона является: выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 505 578 рублей 41 копеек.

Между тем исходя из перечня работ, указанного в сметах, заявленный ремонт тротуаров является капитальным, поскольку предусматривает разработку грунта и устройство оснований для тротуаров, устройство нового бортового камня, розлив вяжущих материалов и т.д.

Так, в Приложении № 1 к проекту муниципального контракта приведен Перечень объектов на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области, с указанием их площади. Площадь тротуаров полностью совпадает с объемами работ локальной сметы но таким позициям как разборка асфальтобетонных покрытий, разработка грунта, устройство оснований, установка бортовых камней, устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей, т.е. в сметах предусмотрены работы фактически по полной замене старых тротуаров на новые, характер работ является капитальным, что подтверждается кратким экспертным заключением (заключением специалиста) АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы, указанные в технической части задания к электронному аукциону на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области, входят в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленное ООО «Радор» в материалы дела заключение (заключение специалиста) АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016 является доказательством, предусмотренным статье 64 АПК РФ, и признается апелляционным судом документом, подтверждающим обоснованность довода ООО «Радор» о том, что характер работ, указанный в смете является капитальным.

Какой-либо оценки данному доказательству суд первой инстанции не дал.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как указывает ООО «Радор», на момент подачи заявки на участие в аукционе оно полагало, что требовании Градостроительного кодекса (статей 52, 55.8) в любом случае подлежат применению независимо от конкретного указания в аукционной документации требовании о наличии допуска СРО. В то же время другие участники закупки исходили  из другого, буквально трактуя отсутствие требования о наличии СРО в аукционной документации. ООО «Ресуре-1» (победитель аукциона) и некоторые другие участники аукциона не являются членами СРО и, соответственно, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

ООО «Радор» является членом СРО, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0224.01-2015-

<

***>-С-229.

Таким образом, учреждение по поручению заказчика – комитета, определила победителем электронного аукциона лицо, не имеющее право на выполнение работ по ремонту тротуаров, указанных в сметах, тем самым, нарушив права ООО «Радор» на заключение муниципального контракта и выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Серпухове Московской области.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 303-КГ15-6250 по делу № А73-10482/14 отсутствие в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства СРО на выполнение работ на объекте капитального строительства, предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 является нарушением требований части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, которое влечет аннулирование протоколов электронного аукциона, аннулирование аукциона и повторное осуществление закупки.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.06.2016 по делу № A40-159914/15, документации об аукционе в электронной форме должна содержать указание на конкретные документы, которые необходимо представить, а в случае, если предметом закупки является выполнение работ, для осуществления которых требуется наличие допуска СРО, то в документации об аукционе должно быть указано на необходимость предоставления и составе заявки на участие в аукционе в электронной форме допуска СРО с указанием видов работ.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закон о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Действия комитета и учреждения в данном случае противоречат пункту 3 статьи 64 Закон о контрактной системе.

Как пояснил представитель ООО «Ресурс-1» в судебном заседании апелляционного суда 19.02.2017, несмотря на то, что ООО «Ресурс-1» было признано победителем аукциона, оно отказалось от заключения договора, поскольку ООО «Ресурс-1», не обладавшее допуском СРО, признало необходимость наличия такого допуска для проведения требуемых работ после проведения аукциона.

Как пояснил представители ООО «Радор», комитета и учреждения в судебном заседании апелляционного суда 22.11.2016, ввиду отказа ООО «Ресурс-1» как победителя аукциона от заключения договора было предложено его заключить ООО «Радор», занявшему второе место по результатам аукциона. Однако ООО «Радор» не выразило согласия заключить такой договор.  

В связи с этим апелляционный суд определением от 22.11.2016 предложил ООО «Радор» представить подробные письменные пояснения по вопросу о том, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Радор» оспариваемым аукционом с учетом того, что ООО «Радор» по его результатам предлагалось заключить договор.

В подтверждение нарушения протоколом подведения итогов аукциона и бездействие комитета ООО «Радор представило в материалы дела копию договора субподряда от 29.10.2016 № 8, а также документы, свидетельствующие о его реальном исполнении, в качестве доказательства отсутствия возможности исполнения контракта (договора) по электронному аукциону № 0848300053216000116 в период направления его заказчиком в случае его заключения.

Таким образом, ООО «Радор» было лишено возможности принимать участие в электронном аукционе № 0848300053216000116 на условиях добросовестной конкуренции между участниками данной закупки, чем были нарушены его права и законные интересы, гарантированные приведенными положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы ООО «Радор» по уплате государственной пошлины относятся на комитет.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу № А41-37860/16 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Радор» от требования об обязании комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации городского округа Серпухов» повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории городского округа Серпухов Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009.

Признать незаконным бездействие комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации городского округа Серпухов» по невключению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009.

Признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000116 от 09.06.2016.

Взыскать с комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев