ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2020/2017

29 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-2020/2017 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее - ООО «Болтинское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области от СПК «Болтинский» (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре вышеуказанного определения суда от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

СПК «Болтинский» не согласился с определением суда первой инстанции от 30.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом были неполно установлены обстоятельства дела, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо доказательств, которые являются сами по себе новыми для дела, Кооператив не приобщал, а указывал на то, что из других источников (Заявление ФИО3) ему стала известна позиция ответчика по обособленному спору, которую последний намеренно умолчал для своих выгод, но которая, по мнению заявителя, имеет для дела важнейшее значение.

Представитель СПК  «Болтинский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьями 184-187, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по данному делу ООО «Болтинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.11.2021 по делу № А43-2020/2017 (шифр 26-11/36), вступившим в законную силу, совместное заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский», ФИО5 о признании недействительным соглашения № 2 от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 и договору субаренды № 2 от 31.03.2015, заключенного между ООО «Болтинское» и ООО «Левашовское» оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2022 от СПК «Болтинский» поступило заявление о пересмотре вышеуказанного определения суда от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное требование основано на статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 14.10.2021 ФИО6 обратился в Сеченовский районный суд Нижегородской области с заявлением о фактических обстоятельствах, в котором указал на отсутствие передачи денежных средств ФИО7 по договору займа, т.е. на безденежность договора при том, что все отношения между лицами ограничивались соглашением № 2 о передаче прав и обязанностей субарендатора.

Более того, 14.10.2021 между ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение о фактических обстоятельствах, в котором стороны подтвердили не исполнение договора займа от 04.04.2015, который был составлен ими в целях обеспечения исполнения указанного соглашения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися при том существенными для рассмотрения спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Следует заметить: юридический факт - предусмотренные нормой права обстоятельства, служащие основанием для возникновения (а также изменения или прекращения) конкретных правоотношений.

Процедура отмены судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, однако не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2021 по делу № А43-2020/2017 (шифр 26-11/36), вступившим в законную силу, совместное заявление СПК «Болтинский», ФИО5 о признании недействительным соглашения № 2 от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 и договору субаренды № 2 от 31.03.2015, заключенного ООО «Болтинское» (субарендатор) с ООО «Левашовское» (новый арендатор), оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по соглашению (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Взаимосвязь оспариваемых сделок оценивалась по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из совокупности доказательств и доводов сторон, в том числе о безденежности договора займа и его притворности по отношению к соглашению № 2 от 10.05.2016, о чем указали ФИО6 и ФИО7 в заявлении и соглашении о фактических обстоятельствах от 14.10.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; подмена понятий новое обстоятельство и по вновь открывшимся обстоятельствам не меняют существа требований, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина