Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-290958/23-141-2212

г.  Москва

22 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           22 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>)

к АО «НВБ Энергия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 726 519руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось с исковым заявлением к АО «НВБ Энергия» о взыскании 7 524 000руб. 00коп. задолженности, 202 519руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №0102О-СПБ/23 от 01.02.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №0102О-СПБ/23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 7 144 800руб. 00коп., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность не погашена.

Кроме того, как полагает истец, у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар на сумму 379 200руб. 00коп.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с позицией истца, составляет 7 524 000руб. 00коп. (7 144 800руб. 00коп. + 379 200руб. 00коп.).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Так, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и универсальные передаточные документы об оказании услуг на общую сумму 3 272 900руб. 00коп., которые, как усматривается из приобщенных к материалам дела платежных поручений, оплачены ответчиком.

В остальной части требования истца об оплате якобы оказанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку факт их оказания не подтверждается материалами дела. В частности, истец указывает на то, что он также представил в материалы дела путевые листы, содержащие сведения о движении грузового транспорта во исполнение услуг по договору.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, путевые листы, подписанные неустановленными лицами, не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на спорную сумму.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг производится каждые 10 дней с обязательным составлением истцом в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода и оформлением сторонами акта об оказанных услугах (либо универсального передаточного документа) с предоставлением копий путевых листов / сменных рапортов /справок ЭСМ-7, отчетов по результатам анализа данных навигационной спутниковой системы.

Кроме того, п. 1.4. договора предусмотрено, что оказание услуг техникой осуществляется в соответствии с заявкой ответчика, согласованной с истцом, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Помимо этого, письмом от 21.12.2023г. ответчик отказал истцу в подписании актов оказанных услуг.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг на сумму большую, чем оплачено ответчиком, а также факт недоказанности подачи заявок со стороны ответчика на спорный объем услуг, то требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании 379 200руб. 00коп. задолженности за поставленный товар, то суд приходит к его необоснованности в связи со следующим.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, направленные в электронном виде, не подписанные со стороны ответчика, в качестве основания поставки в которых указан договор №1705-04/С от 17.05.2023г.

При этом суд обращает внимание на то, что из спорных товарных накладных невозможно установить куда и по какому адресу они были направлены.

Учитывая то, что спорные товарные накладные ответчиком не подписаны, доказательства фактической поставки товара в материалы дела не представлены, как и не представлен спорный договор №1705-04/С от 17.05.2023г., указанный в товарных накладных, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика голословными и документально не доказанными.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, в то время как проценты начислены на спорную сумму задолженности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НВБ Энергия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1 896руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №554 от 28.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян