ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10347/2015

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от  заявителя Семаковой О.С. по доверенности от 01.02.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 № 02-10/00808, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-10347/2015 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании частично недействительными решений инспекции от 27.04.2015 № 06-16/7012, от 25.05.2015 № 06-16/7017. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-10347/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что считает обоснованным взыскание 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что обоснованность указанной суммы расходов подтверждается в частности,  сведениями о стоимости аналогичных услуг, содержащихся во временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол № 3).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.04.2015 № 06-16/7012 в части начисления 617 134 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 47 486 руб. пеней, 40 000 руб. штрафа; от 25.05.2015 № 06-16/7017 в части начисления 507 494 руб. НДС, 14 235 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу № А05-10347/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с инспекции в пользу общества 150 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (доверитель) и адвокат Семакова Ольга Сергеевна 01.09.2015 заключили соглашение № 32 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю необходимую юридическую помощь, а именно:

составить и подать в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании недействительными решений инспекции от 27.04.2015                                    № 06-16/7012, от 25.05.2015 № 06-16/7017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных в отношении общества;

знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области;

оказать юридические услуги по представлению интересов общество во всех судебных инстанциях во всех назначенных судебных заседания по данному делу.

В силу пункта 3.1 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по данному соглашению складывается следующим образом:

- составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области  – 20 000 рублей;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области – 40 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу) в Арбитражный суд Северо-Западного округа – 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде                             Северо-Западного округа – 40 000 рублей.

Факт оказания услуг адвокатом заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом от 07.12.2016 № 27, из которого следует, что юридические услуги в рамках соглашения от 01.09.2015 № 32 выполнены адвокатом Семаковой О.С. полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно:

заявлением (подача заявления 07.09.2015, то есть после заключения соглашения, подписание его представителем Семаковой О.С., а также соответствие предмета соглашения предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного соглашения);

отзывами на апелляционную и кассационную жалобу, подписанными представителем общества.

Также представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (01.10.2015, 29.10.2015, 18.11.2015), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (11.02.2016, 08.06.2016), в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (19.09.2016).

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений от 02.09.2015 № 656 на сумму 30 000 рублей, от 13.09.2016 № 2999 на сумму 15 000 рублей, от 07.06.2016 № 1739 на сумму 10 000 рублей, от 08.12.2016 № 4055 на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, затраченное время на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что 150 000 рублей является адекватной суммой возмещения произведенных заявителем судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, инспекция ссылается на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2.

Так, подготовка проекта искового заявления составляет от 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 10 000 рублей, подготовка проекта апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 20 000 рублей, подготовка проекта кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – от 15 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции – от 25 000 рублей.

Общая стоимость аналогичных услуг согласно представленным расценкам варьируется от 130 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого спора.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из доводов и возражений общества и объема представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительных временных затрат представителя заявителя.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что на дату подачи заявления обществом в суд уже имелись вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2490/2014 и №А05-3129/2014, которые были рассмотрены по тем же основаниям, что и данное дело. Следовательно, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

Правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и повторялось в заявлении и отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Приняв во внимание, объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, их длительность, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, предмет доказывания, апелляционной суд полагает, что сумма судебных расходов за юридические услуги в размере 150 000 рублей противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В связи с изложенным, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции 100 000 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления общества следует отказать, в остальной части определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-10347/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-10347/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина