﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4609/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А47-19392/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-19392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря» - Чуйкова Т.И. (директор), Каверин П.В. (доверенность от 17.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Евро_Строй» - Асланян Л. Л. (директор), Журомская О. Н. (доверенность от 18.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» (далее – общество «СК Евро_Строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Заря» (далее – учреждение) об отмене решения от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.08.2019 № 01МК-19, об обязании принять и оплатить выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.08.2019 № 01МК-19, в сумме 843 902 руб. 19 коп., об обязании принять и оплатить выполненные дополнительные работы в сумме  138 280 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 77 644 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Оренбурга» (далее – учреждение «УКС»). 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 исковые требования общества «СК Евро_Строй» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.08.2019 № 01МК-19 в сумме 843 902 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 483 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 456 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на нарушении подрядчиком условий договора, отмечает, что сроки выполнения работ нарушены, работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют явные признаки брака, выявленные недостатки не устранены, с учетом чего полагает, что оснований для приемки и оплаты таких работ у учреждения не имелось.

Далее, по мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что ответчиком не представлено сведений об объеме и стоимости работ, некачественно выполненных истцом. Заявитель отмечает, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены с ненадлежащим качеством в полном объеме, выделить объем некачественно выполненных работ невозможно, в ходе выполнения работ представителями ответчика неоднократно - 09.09.2019 и 16.09.2019 составлялись протоколы проверки качества и объемов выполненных работ, подписанных, в том числе истцом.

Далее, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о фактической приемке работ ответчиком. Заявитель поясняет, что из-за возможности задвоения трат муниципального бюджета ответчик был вынужден пользоваться результатом работ по ремонту кровли, фактического приема работ не было.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованной ссылку судов на «слова директора», учитывая, что указанное лицо не является экспертом по качеству выполненных работ, приемка работ в соответствии с условиями контракта осуществляется специалистами Управления капитального строительства Администрации города Оренбурга, которые неоднократно указывали на некачественные работы в протоколах от 09.09.2019 и 16.09.2019.

Общество «СК Евро_Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СК Евро_Строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2019 № 01МК-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли спортивного зала учреждения, расположенного по адресу: г. Оренбург, с. Краснохолм, ул. Советская, д. 68, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4, с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 843 902 руб. 19 коп. (без НДС). Источники финансирования: бюджет Оренбургской области. 

На основании пункта 2.8 контракта оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится. 

Согласно пункту 2.12 контракта платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном расчёте (приложение № 1) к настоящему контракту. Оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость непредвиденных работ и затрат в пределах, не превышающих стоимость работ, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта, и в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в случае представления подрядчиком заказчику подтверждающих документов в виде расшифровки видов работ, выполненных за счет средств непредвиденных работ и затрат. 

В случае непредставления подрядчиком подтверждающих документов заказчик вправе не производить оплату стоимости непредвиденных работ и затрат, включенной в локальный сметный расчет и учтенной в пункте 2.1 настоящего договора. 

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с календарным планом и графиком, сдать работы заказчику в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик обязуется принять все необходимые меры к недопущению срыва образовательного процесса и исключить пребывание детей в образовательном учреждении в период проведения работ подрядчиком. 

В пункте 4.1 контракта оговорено, что работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. 

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Учреждением с участием представителей общества «СК Евро_Строй» и учреждения  «УКС» проведена проверка качества и объемов выполненных работ, по результатам проверки составлен протокол проверки качества и объемов выполненных работ от 09.09.2019, согласно которому в ходе проверки было выявлено, что качество ц/п стяжки, в том числе ровность и монолитность поверхности не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», (в новой редакции СП 71.13330.2017), примыкание мягкого ковра к парапетам и вентшахтам кровли приклеены некачественно (имеются многочисленные воздушные мешки на поверхности стен примыкания). 

Комиссией принято решение: подрядной организации незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний в срок до 16.09.2019, произвести полный демонтаж существующей ц/п стяжки и выполнить устройство новой стяжки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и другими нормативными документами. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту учреждение направило в адрес общества «СК Евро_Строй» претензию от 09.09.2019 № 103 с требованием незамедлительно выполнить работы по контракту и уплатить контрактную неустойку.

В ответе на претензию общество «СК Евро_Строй» указало, что сроки выполнения работ затягиваются в связи с неблагоприятными метеоусловиями, а также приостановлением 16.09.2019 работ на объекте по инициативе заказчика. 

В материалы дела представлено письмо Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.09.2019 № 02-02/94, согласно которому осадки на территории с. Краснохолм Оренбургской области наблюдались 28.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019. В остальные дни осадки не зафиксированы. 

Согласно протоколу проверки качества и объемов выполненных работ от 16.09.2019, проведенной с участием представителей общества «СК Евро_Строй» и учреждения «УКС», выявлено, что не представлены к освидетельствованию скрытые работы (в том числе демонтажные работы), не представлены соответствующие акты на освидетельствование скрытых работ; отсутствует на объекте журнал производства работ; качество ц/п стяжки и геометрия примыкания к парапетам и вентшахтам кровли, в том числе ровность и монолитность поверхности не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», (в новой редакции СП 71.13330.2017); сроки проведения работ согласно муниципальному контракту нарушены, работы не выполнены в полном объеме, а выполненный объем работ имеет явные признаки брака; на замечания специалистов учреждения «УКС», осуществляющих строительный контроль за производством работ по ремонту кровли, подрядчик не реагирует, замечания не устраняет. 

Комиссией принято решение: подрядной организации незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний, а именно произвести полный демонтаж существующей ц/п стяжки, а также примыкание кровли и выполнить устройство новой ц/п стяжки и примыканий кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и другими нормативными документами. 

Письмом от 23.09.2019 № 110 учреждение сообщило обществу «СК Евро_Строй» о недопустимости увеличения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В связи с нарушением со стороны общества «СК Евро_Строй» сроков выполнения работ, невыполнением работ по муниципальному контракту, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2019, о чем уведомило общество «СК Евро_Строй».

В указанном решении учреждение указало подрядчику на необходимость привести крышу учреждения в состояние, позволяющее ее дальнейшую эксплуатацию. 

Учреждением  23.09.2019  в одностороннем порядке составлен акт о наблюдении за состоянием здания спортивного зала во время осадков в период с 18.09.2019 по 23.09.2019, в котором указано, что в результате дождей в период с 20 по 23 сентября 2019 г. стена спортивного зала между окнами промокла насквозь, что в случае заморозков или дальнейшего намокания может привести к разрушению кирпичной кладки, деформации окон. 

В свою очередь, общество  «СК Евро_Строй» получило заключение эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Оренбургпроект- стройэкспертиза» от 04.10.2019, согласно которому при обследовании основания кровли под водоизоляционный ковер (слой), примыканий к парапету здания к выступающим наружным вентиляционным каналам здания учреждения, расположенного по адресу: г. Оренбург, с. Краснохолм, ул. Советская, 68, установлено соответствие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26 - 76 (с изменением № 1) и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1). 

Общество «СК Евро_Строй» для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту направило учреждению для подписания универсальный передаточный документ от 04.10.2019 № 3 на сумму 843 902 руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № 1 на сумму 843 902 руб. 19 коп.; для оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту направило учреждению для подписания универсальный передаточный документ от 04.10.2019 № 6 на сумму 138 280 руб., акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № 1 на сумму 138 280 руб. 

Ввиду несогласия общества «СК Евро_Строй» с принятым учреждением решением об одностороннем отказе от исполнения контракта общество вручило нарочно учреждению  претензию с требованием отменить указанное решение, принять и платить работы в размере 843 902 руб. 19 коп., принять и оплатить дополнительные работы в размере 138 280 руб. 

В ответ на указанную претензию учреждение письмом от 22.11.2019 № 161 ответило отказом в приемке выполненных работ, в том числе дополнительных работ по муниципальному контракту, отметив, что сроки проведения работ по муниципальному контракту истекли, работы сданы 04.10.2019, что грубо нарушает пункт 4.1 контракта. 

Учреждение  также указало на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ по муниципальному контракту, что решение об одностороннем отказе от муниципального контракта принято учреждением незаконно, общество «СК Евро_Строй» обратилось в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве произведенных работ по ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» Трубникову Е.А. и Твердохлебову А.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от 01.12.2020 № 041-СТЭ-2020, а также пояснениями директора учреждения Чуйковой Т.И. о потребительской ценности результата выполненных подрядных работ, пришел к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены по цене, согласованной в муниципальном контракте, при этом учреждение не лишено возможности предъявить к обществу «СК Евро_Строй» требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд указал, что отказ учреждения как заказчика от исполнения контракта является его правом, отказ от контракта был обусловлен нарушением сроков выполнения работ по контракту по вине истца и является правомерным. Отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту мотивирован отсутствием письменного соглашения сторон о проведении дополнительных работ в рамках муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом муниципальном контракте общество «СК Евро_Строй» и учреждение установили, что (пункт 3.1.10 контракта) подрядчик обязан безвозмездно, своими силами устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки и дефекты в работе.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.12.2020 № 041-СТЭ-2020, согласно которому  работы по частичному ремонту спортивного зала учреждения не являются капитальным ремонтом, не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, локально-сметному расчету, форме КС-2, имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, которые могут повлиять на эксплуатационные качества кровли в процессе ее эксплуатации (отсутствие целостности пароизоляционного слоя, вновь уложенной стяжки кровли; некачественная укладка стяжки кровли (отсутствие ровности, монолитности); отсутствие переходных бортиков на примыканиях стяжки к вертикальным поверхностям; укладка кровельного ковра в местах примыкания не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменением № 1)»; отсутствует жёсткость крепления краевой рейкой). Эксперты указали, что данные несоответствия могут привести к нарушению целостности кровли, т.е. протеканию кровли, промерзанию в зимний период (т.к. происходит намокание утеплительного слоя и ведет к потере теплопроводности).

Как усматривается из материалов дела, выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах истцом не устранялись.

Стоимость устранения выявленных недостатков в результатах подрядных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела и при проведении судебной экспертизы не выяснялась.

Таким образом, вопрос о соразмерном уменьшении цены подрядных работ в нарушение положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  не исследовался, имеющиеся разногласия по качеству выполненных работ  и причитающейся подрядчику по контракту денежной сумме судами не разрешены, фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ не установлена.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные  в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-19392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина