ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18233/2024

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «КЗ «Ростсельмаш»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;

от ГУ МЧС России по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 14.06.2024, ФИО5 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2024 по делу № А53-18233/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - заявитель, ООО «КЗ «Ростсельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Главное управление МЧС России по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене пунктов № 11, №17, №18, № 36, № 40 предписания от 26.02.2024 №2401/863-61/1-В/ПВП и решения от 08.05.2024 №ДОК-3883.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 приостановлено действие предписания от 26.02.2024 №2401/863-61/1-В/ПВП, выданного заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО4, в части пунктов № 11, №17, №18, № 36, № 40 указанного предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 02.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент возведения помещений конторок ООО «КЗ «Ростсельмаш» имело утвержденные проекты строительства; помещения конторок возведены в соответствии с проектной документацией, копии проектов предоставлены суду, однако судом первой инстанции указанным доказательствам не дана надлежащая оценка. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, не ограничивают эксплуатацию подобных складских и производственных помещений, размещение которых ранее было предусмотрено проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. Согласно предоставленным в материалы дела техническим отчетам, помещения конторок выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют всем нормативным требованиям - эксплуатация встроенных помещений допускается. В связи с неправильным применением надзорным органом нормативного правового акта, не подлежащего применению, ООО «КЗ «Ростсельмаш» необоснованно вменяется нарушение требований пожарной безопасности, при том, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» обеспечило выполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) и соответствие объектов защиты СП 4.12130.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» также заявило ходатайство о приостановлении действия (исполнения) предписания от 26.02.2024 №2401/863-61/1-В/ПВП до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-18233/2024.

От Главного управления МЧС России по Ростовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КЗ «Ростсельмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Главного управления МЧС России по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «КЗ «Ростсельмаш» ходатайство о приостановлении действия (исполнения) предписания от 26.02.2024 №2401/863-61/1-В/ПВП до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-18233/2024, протокольным определением от 03.12.2024 в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 15 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована реальная возможность причинения ему значительного ущерба в случае не удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, не подтверждено документально. В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в предписании срок, ООО «КЗ «Ростсельмаш» имеет право обратиться к Главному управлению МЧС России по Ростовской области с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Апелляционный суд также отмечает, что приостановление действия оспариваемого предписания, до проверки его законности, без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Ссылки на незаконность требований пунктов предписания не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 06.02.2024 № 2401/863-61/1-В/РВП проведена выездная проверка ООО «КЗ «Ростсельмаш» в отношении соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности по адресу: 

<

...>.

26 февраля 2024 года заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4 выдано предписание № 2401/863-61/1-В/ПВП об устранении ООО «КЗ «Ростсельмаш» нарушений обязательных требований.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» не согласилось с указанным предписанием надзорного органа в части требований предписания по пунктам №11, № 17, № 18, №36, №40 в связи их необоснованностью и незаконностью и 11.03.2024 направило жалобу на указанное предписание в соответствии с требованиями законодательства РФ в вышестоящий орган.

В связи с техническим сбоем в системе «Госуслуги» жалоба ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 11.03.2024 не поступила в электронном виде в Главное управление МЧС России по Ростовской области. По причине технического сбоя ООО «КЗ «Ростсельмаш» снова направило жалобу на предписание в Главное управление МЧС России по Ростовской области, к которой было приложено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

08 мая 2024 года Главное управление МЧС России по Ростовской области решением №ДОК-3881 восстановило процессуальный срок на обжалование предписания от 26.02.2024 №2401/863-61/1-В/ПВП.

22 мая 2024 года в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» по результатам рассмотрения жалобы на предписание поступило решение Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.05.2024 №ДОК-3883.

ООО «КЗ Ростсельмаш» посчитав решение Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.05.2024 № 3883 (полученное ООО «КЗ «Ростсельмаш» 22.05.2024 по электронной почте) и предписание от 26.02.2024 №2401/863-61/1-В/ПВП необоснованным, незаконным и подлежащими отмене в части требований надзорного органа по пунктам №11, № 17, № 18, №36, №40 обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения и предписания следует, что обществом допущено несоблюдение подпункта л) пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима), предусматривающего, что на объектах защиты запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) для организации рабочих мест конторки и другие встроенные помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов. 

В связи с чем, обществу предписано устранить следующие нарушения, в частности по оспариваемым пунктам: 

- по пункту № 11. В здании склада № 474 допускается устройство для организации рабочих мест конторок из ограждающими конструкциями из горючих материалов;

- по пункту № 17. В ЦСК-2 допускается устройство для организации рабочих мест двух конторок из ограждающими конструкциями из горючих материалов;

- пункту № 18. В СЦ-8 допускается устройство для организации рабочих мест конторок из ограждающими конструкциями из горючих материалов;

- пункту № 36. В здании ЦСК-1 допускается устройство для организации рабочих мест двух конторок из ограждающими конструкциями из горючих материалов;

- по пункту 40. В здании ЦСТ-50 допускается устройство для организации рабочих мест двух конторок из ограждающими конструкциями из горючих материалов;

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной выездной проверки управлением были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности (акт проверки от 26.02.2024 № 2401/863-61/1-В/АВП), а именно установлено, что конторки были выполнены с применение ПВХ конструкций, что свидетельствует о том, что условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности не обеспечены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима указано, что «Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности».

Таким образом, положения Правил противопожарного режима обязательны к исполнению независимо от даты ввода объекта защиты в эксплуатацию, либо даты устройства конторок на таких объектах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что помещения конторок были возведения ООО «КЗ «Ростсельмаш» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, Правила противопожарного режима запрещают эксплуатацию подобных складских и производственных помещений с ограждающими конструкциями из горючих материалов.

Кроме того, в период устройства конторок на объектах защиты ООО «КЗ «Ростсельмаш», данное обязательное требование содержалось в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действовавшие и содержащие указанное требования с 15.05.2012), а именно: подпункт л) пункта 23, что также свидетельствует о законности предъявляемых требований и невыполнении ООО «КЗ «Ростсельмаш» данного требования с момента устройства конторок из горючих материалов.

Также, обязательное требование о запрете устройства в производственных и складских помещениях зданий конторок и другие встроенных помещений с ограждающими конструкциями из горючих материалов ранее содержались в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (пункт 40), а также ранее в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, утвержденных Приказом МВД России от 14.12.1993 № 536 (пункт 1.3.2.8), таким образом, фактически обязанность исполнения указанного требования установлена с 31.01.1994.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, о том, что помещения конторок в зданиях: ЦСК-1, ЦСК-2, ЦСТ-50, СЦ-8, и в здании склада № 474, указанные в пунктах №11, № 17, № 18, №36, №40 предписания, были введены в эксплуатацию в то время, когда применялись требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130, не предусматривающие требований пожарной безопасности к применяемым строительным материалам в зданиях для встроенных помещений, а устанавливающие общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что из представленных накладных и актов КС-2 и КС-3 следует какие материалы были использованы. Доказательство того, что указанные материалы, а именно ПВХ не является горючим заявителем не представлено. Сертификатов качества на материалы не представлено.  

Доводы о вводе в эксплуатацию помещения конторок без нарушений, являются ошибочными, так как в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации вводу в эксплуатацию подлежат объекты капитального строительства, вместе с тем конторки (встроенные помещения) не являются таковыми, и при их устройстве, должны быть соблюдены требования нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся Правила противопожарного режима, без проведения экспертизы и ввода в эксплуатацию.

Доводы о том, что зданиям ООО «КЗ «Ростсельмаш» присвоена умеренная категория пожарного риска, также являются недостоверными, при этом указанная информация не влияет на предмет спора и необходимость обустройства конторок в соответствии с вышеназванными нормами. 

Представленный отчет о результатах определения расчетных величин пожарного риска судом как доказательство правомерности позиции заявителя отклонен, поскольку данный отчет подлежал проверке с учетом мероприятий контроля по пожарной безопасности, что и было сделано уполномоченным органом, а по результатам проверки были выданы предписания.

Вместе с тем, нарушения, указанные в пунктах № 11, 17, 18, 36, 40 предписания, выявлены на объектах защиты ООО «КЗ «Ростсельмаш», которым присвоена следующая категория пожарного риска: ЦСК-1 - категория значительного риска, ЦСК-2 - категория значительного риска, ЦСТ-50 -категория среднего риска, СЦ-8 - категория значительного риска, склад № 474 -категория среднего риска.

Несоблюдение указанного обязательного требования пожарной безопасности в случае возникновения пожара на вышеперечисленных объектах защиты, не обеспечивает ограничение его распространения, несет в себе угрозу интенсивного развития пожара, создает дополнительную горючую нагрузку, а также может значительно ухудшить эффективность тушения пожара и могут значительно препятствовать эвакуации людей в случае пожара, что может повлечь риск жизни и здоровью людей.

Также, не устранение данных нарушений обязательного требования пожарной безопасности могут привести к негативным последствиям, как для персонала объекта надзора, так и людей, пребывающих на критически важном объекте с массовым пребыванием людей - более 50 человек.

Доводы заявителя о том, что обществом выполняются все меры пожарной безопасности, имеется оснащение пожарным дымным извещателем, в непосредственной близости от встроенных помещений располагается пожарный щит и пожарный рукав, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанные мероприятия являются обязательными и не влияют на необходимость соблюдения законных требований и норм. 

Доводы общества о том, что согласно представленных технических отчетов конторки были выполнены в соответствии с требованиями суд считает подлежащими отклонению, поскольку из представленных технических отчетов следует, что целью проведения отчетов является не соблюдение норм пожарной безопасности, а оценка технического состояния строительных конструкций встроенных помещений, несущей способности строительных конструкций встроенных помещений и разработка рекомендаций по дальнейшей безопасности эксплуатации. 

Спорные конторки вопреки доводам заявителя не являлись предметом строительной экспертизы. 

Выполнение иных обязательных нормативных правовых актов, таких как Федеральный Закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влияет на необходимость либо отсутствие необходимости исполнения пунктов Правил противопожарного режима.

Пункты № 11, 17, 18, 36, 40 предписания № 2401/863-61/1 -В/ПВП от 26.02.2024 (далее - предписание), содержат обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, установленные подпунктом л) пункта 16 Правил противопожарного режима.

Положения данного подпункта не противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности, в том числе своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130), в редакциях, действовавших в период устройства конторок на объектах защиты ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Так, в пункте 6.1.40 СП 4.13130 указано, что встроенные помещения размещаются рассредоточено, их рекомендуется выполнять из легких ограждающих конструкций (в том числе сборно-разборных), при этом подпункт л) пункта 16 Правила противопожарного режима, не противоречит указанном положению СП 4.13130, но действуя во избежание риска человеческих жизней и материального ущерба, указывает на обоснованный запрет в случае устройства таких помещений, из легких ограждающих конструкций, устраивать их с ограждающими конструкциями из горючих материалов, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» не было учтено, при возведении конторок.

Указанные выше подзаконные акты не противоречат закону, по силе действия идентичны и направлены на заполнение пробелов и дополнении норм права. В совокупности создавая требования к общеобязательным требованиям пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Главным управлением МЧС России по Ростовской области предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение ООО «КЗ «Ростсельмаш» обязательных требования пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 01.10.2024.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-18233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов