Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5976/2017

г. Волгоград

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-холдинг +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120  

<

...>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волжская школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-холдинг +"обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волжская школа-интернат" о взыскании задолженности по договору №104  в размере 3 456 руб., по договору №68 в размере 40 800 руб., по договору №2 в размере 10 700 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 598 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений от истца и ответчика относительно  невозможности рассмотрения дела без личного участия или представителя, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл 10.05.2017 судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №104 на зарядку, обслуживание и ремонт огнетушителей.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 456 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №68 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласован перечень выполняемых работ и их стоимость в общей сумме 40 800 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Наряду с этим, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2 на производство работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласован перечень выполняемых работ и их стоимость в общей сумме 18 956 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

По мнению истца, ответчик в полном объеме не исполнил обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных договоров.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом: по договору №104, данный факт подтверждается актом №698 от 16.06.2015; по договору №68, данный факт подтверждается актами №675 от 05.06.2015, №674 от 04.06.2015, №962 от 06.08.2015; по договору №2,  данный факт подтверждается актом №613 от 27.05.2016.

Общая сумма задолженности по всем договорам составила 54 956 руб. 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

Возврат оказанных услуг и выполненных работ невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплате не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 54 956 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 09.01.2017, расходным кассовым ордером от 07.02.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений не представил, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, состоялось лишь одно судебное заседание.

Судом установлено, что представителем истца подготовлена претензия, составлен  иск и документы к иску, представитель истца участия в рассмотрении дела не принял. Между тем, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  сумме 7 000 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа-интернат"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Евро-холдинг +"  задолженность в сумме 54 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-холдинг +" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева