АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1515/2018

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620089, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125 А)

о взыскании 20 483 223 руб. 80 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 5040-ИП/04 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до перерыва), не явились, уведомлены надлежащим образом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее - ООО ПИК «Уралпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП города Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 20 483 223 руб. 80 коп., в том числе 20 353 331 руб. 50 коп. задолженности, 129 892 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 26.12.2017, пени на сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.12.2017 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2018.

Определением от 01.03.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018.

09.04.2018 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 178 331 руб. 50 коп.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном ходатайстве истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому ООО ПИК «Уралпромснаб» просит суд взыскать с ответчика 11 726 738 руб. 91 коп., в том числе 11 175 000 руб. 00 коп. задолженности, 551 738 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 06.04.2018, пени на сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07.04.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик не возражал против принятия судом к производству уточненных исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании, открытом 10.04.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, ранее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) и МП города Омска «Тепловая компания» (покупатель) подписан договор поставки № 8394/2/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику стальные трубы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.7. договора его цена составляет 21 311 059 руб. 87 коп., НДС 3 250 839 руб. 64 коп.

Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи каждой партии товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной, но не позднее 31.12.2017.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «ПИК «Уралпромснаб» произвело в адрес ответчика поставку товара на сумму 20 353 331 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить задолженность и выплатить неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 353 331 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 20 353 331 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 23.10.17 № 866, от 27.10.2017 № 875, от 27.10.2017 № 876, от 27.10.2017               № 877, от 27.10.2017 № 880, от 31.10.2017 № 894, от 31.10.2017 № 895, от 31.10.2017 № 896, от 31.10.2017 № 897, от 31.10.2017 № 898, от 31.10.2017 № 899, от 31.10.2017 № 900,                     от 31.10.2017 № 901, от 03.11.17 № 914, от 07.11.2017 № 916, от 07.11.2017 № 917,                       от 16.11.2017 № 938, от 17.11.2017 № 950, от 21.11.2017 № 954, от 24.11.2017 № 960, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.

В счет погашения задолженности ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 9 178 331 руб. 50 коп. (платежные поручения № 775 от 23.01.2018, № 937                            от 24.01.2018, № 1189 от 25.01.2018, №№ 1426, 1435 от 26.01.2018, № 1619 от 29.01.2018,             № 1753 от 30.01.2018, №№ 3100, 3126 от 22.02.2018, №№ 3435, 3450 от 28.02.2018, № 3498 от 01.03.2018, № 3592 от 02.03.2018, № 3795 от 05.03.2018, №№ 4538, 4548 от 19.03.2018,             № 4657 от 20.03.2018, №№ 4716, 4705 от 21.03.2018, № 5142 от 28.03.2018, № 5287                         от 30.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности по существу не оспорил.

 

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 175 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2017 по 06.04.2018 в размере 551 738 руб. 91 коп.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ПИК «Уралпромснаб» представлены договор № 316/ю на оказание юридических услуг от 15.12.2017, акт приема-сдачи услуг (промежуточный) оказанных услуг от 25.01.2018, счет на оплату № 1830 от 15.12.2017, платежное поручение № 112 от 29.01.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Относимость договора № 316/ю на оказание юридических услуг от 15.12.2017 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому исполнитель (ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР») обязуется выполнить в пользу заказчика (ООО «ПИК «Уралпромснаб») следующие юридические действия:

- составление претензии в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» с требованием оплатить ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженность за поставленный товар по договору на поставку товара № 8394/2/17 от 23.10.2017  в размере 20 353 331,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в срок до 31.12.2017. Претензия передается на подпись и отправку заказчику;

- составление искового заявления о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» с требованием оплатить ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженность за поставленный товар по договору на поставку товара № 8394/2/17 от 23.10.2017 в размере 20 353 331,50 руб. (с учетом погашенной задолженности), пени за нарушение сроков оплаты товара, формирование необходимого пакета документов для направления в Арбитражный суд Омской области в срок до 31.01.2018;

- информирование заказчика о ходе дела, подготовка и представление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» с требованием оплатить ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженность за поставленный товар по договору на поставку товара № 8394/2/17 от 23.10.2017 в размере 20 353 331,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара Арбитражным судом Омской области;

- в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС с Арбитражным судом Свердловской области  представление интересов заказчика в судебном заседании путем ВКС при рассмотрении дела о взыскании с  МП г. Омска «Тепловая компания» с требованием оплатить ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженность за поставленный товар по договору на поставку товара               № 8394/2/17 от 23.10.2017 в размере 20 353 331,50 руб. (с учетом погашенной задолженности), пени за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора его цена составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит перерасчету в зависимости от количества действий, предусмотренных п. п. 1.1.3., 1.1.4. настоящего договора.

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в срок до 15.01.2018, что составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Доказательством оплаты ООО ПИК «Уралпромснаб» суммы вознаграждения ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» за оказанные юридические услуги является платежное поручение № 112 от 29.01.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг (промежуточный) оказанных услуг                       от 25.01.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- составлена и передана Заказчику на подпись претензия в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» с требованием оплатить ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженность за поставленный товар по Договору на поставку товара № 8394/2/17 от 23.10.2017 в размере            20 353 331,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара;

- составлено исковое заявление о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» с требованием оплатить ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженность за поставленный товар по Договору на поставку товара № 8394/2/17 от 23.10.2017 в размере 20 353 331,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара, сформирован необходимый пакет документов для направления в Арбитражный суд Омской области.

В материалах дела имеется претензия от 26.12.2017, исковое заявление, которое от имени истца подписано представителем ФИО2, являющейся работником            ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» (приказ от 05.11.2014 № 3).

Кроме того, представителем истца ФИО2 подготовлены и представлены в суд: ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПИК «Уралпромснаб» и два ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем ВКС, в удовлетворении которых судом отказано.

Ссылки ответчика на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, согласно которому составление искового заявления оценивается в 10 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, представителем подготовлено не только исковое заявление, более того, договор на оказание юридических услуг заключен в г. Екатеринбурге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что фактически ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» оказано услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда оплачена задолженность в размере 6 325 000 руб., государственная пошлина в сумме 113 259 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу, в связи с уменьшением исковых требований, надлежит возвратить из федерального бюджета 12 157 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 75 от 22.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 9 178 331 руб. 50 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620089, 

<

...>) 11 726 738 руб. 91 коп., в том числе 11 175 000 руб. 00 коп. задолженности, 551 738 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 06.04.2018, пени на сумму задолженности 11 175 000 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07.04.2018 по день фактического погашения задолженности; а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 113 259 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620089, 

<

...>) из федерального бюджета 12 157 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 75 от 22.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая