Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7277/2017

г. Волгоград

3 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2017  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центральный  рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права  собственности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 11.04.2016, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.06.2017, ФИО5, доверенность от  16.01.2017,  

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, - Колокольцев В.И., директор, Нечаев М.С., доверенность от 01.06.2016, Макменева  О.А., доверенность от 01.04.2015,  

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО9, доверенность от 23.06.2017, от ФИО1 – не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», общество, истец) к муниципальному  унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок»,  предприятие, ответчик) с исковым заявлением об истребовании у ответчика находящегося  у него незаконно имущества истца.  

Перечень имущества, которое истец просил истребовать из чужого незаконного  владения, перечислен в исковом заявлении.  

В приложении к заявлению об уточнении исковых требований, принятом судом к  рассмотрению в судебном заседании 3 мая 2017 года (таблица № 2), ООО «МАН»  приведен уточненный перечень отделимых улучшений арендованного имущества,  которые истец просил истребовать у МУП «Центральный рынок».  

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом к рассмотрению  в судебном заседании 23 мая 2017 года, ООО «МАН» просило истребовать из чужого  незаконного владения ответчика имущество, перечисленное в таблице № 3  (сантехническое оборудование, внутренние ограждения (двери, витражи, перегородки).  

В судебном заседании 21 июня 2017 года истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения  сантехнические перегородки в количестве 17 штук (таблица № 4).  

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.  

Также в судебном заседании 21 июня 2017 года истец отказался от уточненных  исковых требований в полном объеме.  

 Иные участники процесса (МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный  рынок») не заявили возражений против принятия судом отказа от иска.  

 В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  

частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от  искового заявления. Отказ ООО «МАН» от заявления не противоречит закону, не  нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие  полномочия, поэтому принимается судом.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по исковым  требованиям ООО «МАН».  

После возбуждения производства по настоящему делу общество с ограниченной  ответственностью «Центральный рынок» (далее - ООО «Центральный рынок»)  обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать право  собственности на имущество, указанное в иске ООО «МАН» к МУП «Центральный  рынок».  

Определением суда от 5 апреля 2017 года ООО «Центральный рынок»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования; заявленные требования приняты судом к рассмотрению.  

В заявлении об изменении заявленных требований, принятом судом к  рассмотрению в судебном заседании 27 июня 2017 года, ООО «Центральный рынок»  уточнило требования и просило признать право собственности на улучшения,  произведенные в овощном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, в период владения и пользования им обществом с ограниченной ответственностью  «Центральный рынок» по договору аренды муниципального недвижимого имущества №  800 от 30 мая 2003 года с 4 июня 2003 года по 2017 год в составе, перечисленном в  заявлении об изменении требований.  

Судом принято заявление об уточнении исковых требований.  

В соответствии со ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца,  за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной  категории споров или договором.  

Поскольку истец - ООО «МАН» отказался от исковых требований, а ООО  «Центральный рынок» настаивало на рассмотрении уточненных требований, суд в рамках  настоящего судебного разбирательства рассматривает по существу требования третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Центральный рынок».  

Определением суда от 8 июня 2017 года по ходатайству ООО «МАН» к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ФИО1, ФИО2.  

Ответчик и ООО «МАН» требования ООО «Центральный рынок» не признали,  представили письменные отзывы.  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  поддержали позицию ООО «МАН», представили письменные отзывы.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1, извещенного надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено материалами дела, на основании постановления Администрации  Волгограда № 611 от 15.05.2013 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального  имущества, находящегося на балансе МУП «Центральный рынок» 30 мая 2003 года между  МУП «Центральный рынок» (Арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (Арендатор)  заключен договор № 800 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям  которого МУП «Центральный рынок» передало в аренду здания мясомолочного и  овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда площадью 2 273,3 кв. метров и 14  107,7 кв. метров соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат МУП «Центральный  рынок» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права серии 34АЕ № 255649 от 25.09.2003 и серии 34АЕ №  255650 от 25.09.2003.  

Здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка переданы  ответчику для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг  рынка (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия и при  досрочном прекращении ООО «Центральный рынок» обязан возвратить недвижимое  имущество арендодателю по акту в исправном состоянии и с учётом нормального износа.  

Срок действия договора установлен сторонами 10 лет. 

Дополнительным соглашением № 5 от 15.07.2009 к договору аренды сторонами  увеличен срок действия договора № 800 от 30.05.2003 аренды недвижимого имущества до  23 лет.  

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года № 6 стороны уточнили  площади, передаваемых в аренду зданий мясомолочного и овощного корпусов  Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, до 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м.  

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12  февраля 2016 года по делу № А12-59505/2015 было удовлетворено исковое заявление  МУП «Центральный рынок» к ООО «Центральный рынок» об обязании вернуть  арендуемые по спорному договору здания мясо-молочного и овощного корпусов  Центрального рынка г. Волгограда в исправном состоянии и с учётом нормального износа  по акту приёма-передачи.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,  оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение суда  первой инстанции по делу № А12-595/2015 отменено с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.  

При этом судом апелляционной инстанции в рамках данного дела постановлены  выводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 5 к спорному  договору аренды от 30.03.2003 № 800 и его возобновлении на неопределённый срок по  истечении срока действия – 30 мая 2013 года.  

В связи с указанными обстоятельствами 15 сентября 2016 года, МУП  «Центральный рынок» направило в адрес ООО «Центральный рынок» уведомление № 254  об отказе от спорного договора аренды, необходимости освобождения арендуемого  недвижимого имущества и его возврате по акту приёма-передачи в состоянии,  обусловленном договором аренды, по истечении трёх месяцев со дня получения  уведомления.  

Данное уведомление получено ООО «Центральный рынок» 11 октября 2016 года.  

Управлением Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости  исключены сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимого  имущества: зданий овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и мясомолочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г.  Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого  имущества от 30 мая 2003 года № 800.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по  делу № А12-1459/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отказано в удовлетворении  искового заявления ООО «Центральный рынок» о признании недействительным  предупреждения МУП «Центральный рынок» об отказе от действия договора аренды  муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 № 800, изложенного в письме  МУП «Центральный рынок» от 15.09.2016 № 254; применении последствий  недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи  от 06.10.2003 № 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта  недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), от  08.10.2003 № 31- 01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта  недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294),  расположенных по адресу: 

<

...>, в виде договора аренды  муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 № 800.  

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования МУП «Центральный  рынок» к ООО «Центральный рынок» о возврате имущества в связи с прекращением  договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно,  площадью 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма- передачи.  

В судебных актах по делу № А12-1459/2017 установлено, что уведомление МУП  «Центральный рынок» от 15 сентября 2016 года № 254 об отказе от договора аренды от 30  мая 2003 года № 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО  «Центральный рынок» 11 октября 2016 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610  ГК РФ, по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного  уведомления – 11 января 2017 года спорный договор аренды прекратил своё действие.  

В период действия договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 ООО  «Центральный рынок» обратилось к МУП «Центральный рынок» с письмом от 1 октября  2007 года о даче письменного разрешения на производство улучшений арендуемого  недвижимого имущества: ремонт фасадов и помещений овощного корпуса, ремонт  системы электроснабжения овощного корпуса, устройство системы отопления,  вентиляции, кондиционирования овощного корпуса, благоустройство территории  овощного корпуса (л.д.62-63 т.2).  

Письмом от 5 октября 2007 года МУП «Центральный рынок» дало разрешение на  производство ремонтных работ и указало, что по окончании работ все произведенные  улучшения должна быть переданы на условиях п.2.2.3 договора № 800 МУП  «Центральный рынок» (л.д.64 т.2).  

1 февраля 2008 года ООО «Центральный рынок» по согласованию с  арендодателем заключило договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в  овощном корпусе по адресу: 

<

...>, с индивидуальными  предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а  также договор субаренды на нежилое помещение площадью 1289,7 кв.м. со  множественностью лиц на стороне субарендатора: ООО «Гурман» (в дальнейшем  переименовано в ООО «МАН»), предпринимателями ФИО2, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  

1 февраля 2008 года ООО «Центральный рынок» (арендатор) и субарендаторы  предприниматели ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО12, ФИО16,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Апрель-06», ООО «Гурман»  заключили соглашение, которым предпринимателю ФИО2 поручено проведение  ремонтных работ по улучшению арендуемых площадей, расположенных в помещении по  адресу: 

<

...>; финансирование ремонтных работ осуществляется  предпринимателем ФИО2, которому каждый субарендатор обязуется возместить  стоимость работ пропорционально занимаемой площади, после чего результат ремонтных  работ поступает в пользование субарендатора на период действия договора субаренды;  все произведенные предпринимателем ФИО2 неотделимые улучшения поступают  в собственность арендатора (ООО «Центральный рынок») по истечении срока договоров  субаренды, заключенных с ФИО2 (л.д.38 т.3).  

С 1 января 2009 года на основании соглашения от 31 декабря 2008 года об  уступке прав и переводе обязанностей по соглашению о ремонте арендуемых помещений  

от 1.02.2008 предприниматели Карев Н.А., Ермаков В.Л., Авилов М.О. с согласия  остальных участников соглашения переуступили свои права, обязанности и все  договоренности между участниками соглашения от 1.02.2008 обществу с ограниченной  ответственностью «МАН».  

6 октября 2013 года истек срок действия договоров субаренды, заключенных  ООО «Центральный рынок» с субарендаторами 1 февраля 2008 года.  

7 октября 2013 года ООО «Центральный рынок» заключило договор субаренды  нежилых помещений общей площадью 3295,2 кв.м. с ООО «МАН», договор субаренды  помещений общей площадью 2580,3 кв.м. с предпринимателем ФИО22  

12 января 2017 года в связи с истечением срока действия договора аренды от 30  мая 2003 года № 800 ООО «МАН» заключило договор аренды помещений общей  площадью 3295,2 кв.м. непосредственно с МУП «Центральный рынок» сроком до 10  февраля 2017 года.  

6 мая 2017 года по результатам проведения открытого аукциона МУП  «Центральный рынок» заключило договор аренды объекта муниципального недвижимого  имущества – части здания овощного корпуса Центрального рынка г.Волгограда общей  площадью 3187,1 кв.м. с ООО «МАН».  

ООО «Центральный рынок» считает, что в соответствии с условиями соглашения  от 1.02.2008 и договоров субаренды от 1.02.2008 все улучшения, произведенные за время  действия этих договоров, перешли в собственность ООО «Центральный рынок»;  субарендаторы никаких требований о выдаче улучшений и возмещении их стоимости по  окончании срока субаренды не предъявляли, в октябре 2016 года истек срок исковой  давности по таким требованиям.  

По изложенным основаниям ООО «Центральный рынок» заявило требования о  признании права собственности на отделимые и неотделимые улучшения овощного  корпуса Центрального рынка, произведенные в период с 4 июня 2003 года по настоящее  время.  

Суд считает, что требования ООО «Центральный рынок» не основаны на законе  и не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же  время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является  признание права собственности.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием  собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности  истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже  существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании  права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на  момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим  лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу  спорной вещи.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного  толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности  может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в  случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не  являющимся зарегистрированным правообладателем.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о  праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного  имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не  владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с  соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ООО «Центральный рынок» не владеет спорным  имуществом, срок договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 с МУП «Центральный  

рынок» истек, договоры аренды на помещения, в которых находится спорное имущество,  заключены лицом, у которого помещения находятся на праве хозяйственного ведения, -  МУП «Центральный рынок».  

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12- 1459/2017 установлено отсутствие с 11 января 2017 года законных оснований для  владения и пользования ООО «Центральный рынок» помещениями овощного корпуса  Центрального рынка, в котором находятся заявленные улучшения, суд обязал общество  возвратить МУП «Центральный рынок» здания, арендованные на основании договора  аренды от 30 мая 2003 года № 800.  

Таким образом, ООО «Центральный рынок» избрало неверный способ защиты  своего права, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.  

Что касается оценки доводов ООО «Центральный рынок» по существу, то суд  отмечает, что основания приобретения права собственности предусмотрены в статье 218  Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в  порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право  собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник  которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на  которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

ООО «Центральный рынок» ссылается на истечение срока исковой давности, в  течение которого бывшие субарендаторы, которые создавали отделимые и неотделимые  улучшения арендованного имущества, могли бы предъявить свои права на него.  

Однако такое основание приобретения права собственности на имущество  законом не предусмотрено.  

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Данная норма в рассматриваемом случае не применима, поскольку ООО  «Центральный рынок» владело имуществом в период действия договора аренды от 30 мая  

2003 года № 800 не как своим собственным, а на основании договора аренды, при этом  пользовались имуществом иные лица – субарендаторы.  

ООО «Центральный рынок» ссылается на то, что спорное имущество является  отделимыми и неотделимыми улучшениями имущества, арендованного по договору  аренды от 30 мая 2003 года № 800.  

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные  арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его  собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда  арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право  после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 (в редакции  дополнительного соглашения № 10 от 24 октября 2011 года) капитальный ремонт может  быть произведен только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость улучшений,  произведенных арендатором без разрешения арендодателя и неотделимых без вреда для  арендованного помещения, возмещению не подлежит.  

В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя и  не за его счет улучшения арендуемого недвижимого имущества (как отделимые, так и  неотделимые), арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму  стоимости этих улучшений, но не более, чем общая сумма годовой арендной платы в год,  либо на возмещение всей стоимости улучшений или не возмещенной их части по  окончании срока действия договора аренды.  

Таким образом, договором аренды не предусмотрен переход в собственность  арендатора произведенных улучшений, предусмотрена лишь возможность возмещения их  стоимости либо соразмерного уменьшения арендной платы.  

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Центральный рынок» не  производило отделимых или неотделимых улучшений арендованного имущества, данные  улучшения должны быть произведены предпринимателем ФИО2 на основании  соглашения от 1.02.2008, стоимость подлежала возмещению ему другими  субарендаторами. Правопреемником прав и обязанностей ФИО2 по соглашению от  1.02.2008 является ООО «МАН».  

Как следует из отзыва Карева Н.А., привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, расходы на проведение ремонта субарендаторы Кареву Н.А. не  компенсировали, права собственности на имущество (отделимые улучшения),  произведенное в ходе ремонта, никому из иных субарендаторов (кроме ООО «МАН»),  Карев Н.А. отдельно не передавал.  

Договорами субаренды, заключенными ООО «Центральный рынок» 1 февраля  2008 года с индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ООО «Гурман», предпринимателями ФИО2,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  предусмотрено следующее условие в части улучшений арендованного имущества.  

По окончании действия договоров стоимость неотделимых улучшений  арендованных помещений, произведенных субарендатором (в том числе, стоимость  ремонта помещений, оборудования), возмещению субарендатору не подлежит.  Отделимые улучшения поступают в собственность субарендатора и подлежат демонтажу  и вывозу. Перечень отделимых улучшений определяется отдельным дополнительным  соглашением сторон (пункт 6.7 договоров).  

Таким образом, условия договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 и договоров  субаренды от 1.02.2008 не позволяют сделать вывод о том, что улучшения арендованного  имущества, произведенные субарендаторами в период действия договоров субаренды,  являются собственностью ООО «Центральный рынок».  

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Центральный рынок» требования о  признании права собственности на отделимые и неотделимые улучшения арендованного  имущества не подлежат удовлетворению.  

 На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ООО «Центральный рынок».  

 Уплаченная ООО «МАН» государственная пошлина в размере 6 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью  «Центральный рынок» отказать.  

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «МАН» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАН» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья В.В. Репникова