﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2187/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А50-20713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А50-20713/2018 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кирток О.А. – Сыстеров Д.Н. (доверенность от 29.12.2019);

Бартоломей М.Г. – Мусинов Д.Н. (доверенность от 11.06.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (далее – общество «Регионстройинвест»)  о признании общества «АСТ Групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 общество «АСТ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Кирток Оксана Александровна.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. 05.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 01.07.2015 по 21.10.2016 в пользу Бартоломей М.Г. в общей сумме 11 325 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Бартоломей М.Г. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) с учетом исправления арифметической ошибки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Бартоломей (ранее - Ждановой) М.Г. денежных средств в общей сумме 9 612 970 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бартоломей М.Г. в пользу должника 9 612 970 руб. 

Определением от 18.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником Бартоломей М.Г. денежных средств в общей сумме 3 466 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бартоломей М.Г. в пользу должника 3 466 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бартоломей М.Г. (далее – заявитель) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, с учетом того, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение в виде несоответствия резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 11.12.2019, резолютивной части, изложенной в определении суда от 18.12.2019, суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело только по правилам, установленным для суда первой инстанции, которыми лица, участвующие в деле, не могли воспользоваться в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права; в связи с тем, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий не был лишен права представлять дополнительные доказательства и изменять основания иска, суд апелляционной инстанции не вправе был предлагать конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в обоснование оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве; представленная в суде апелляционной инстанции письменная позиция конкурсного управляющего  свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были указаны новые обстоятельства (неплатежеспособность должника на момент совершения сделок), то есть изменены основания заявленных требований, в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на данные обстоятельства. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительными платежи, совершенные начиная с 18.08.2016, необоснованно исходил из даты назначения экспертизы 18.08.2016 по делу № А50-12050/2016, назначение экспертизы не предрешало ее результатов, заключение экспертизы поступило в суд 01.08.2017, при этом встречный иск по данному делу о взыскании денежных средств в сумме 1 000 361 руб. 52 коп. с должника в пользу общества «Регионстройинвест» был удовлетворен 15.05.2018, то есть почти через 2 года после совершения оспариваемых сделок; на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелось кредиторов и признаков неплатежеспособности. Заявитель считает, что при оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, размер реституционного платежа не может превышать общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия недействительности сделок в размере 3 466 000 руб. при отсутствии доказательств того, что у должника на момент совершения сделок имелись кредиторы с размером требований в указанной сумме. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции договору займа от 15.01.2015 на сумму 15 млн. руб. и доказательствам, подтверждающим его реальность и произведенные в его исполнение расходы; наличие некоторых неточностей и неправильное оформление ряда оправдательных документов не свидетельствует о недействительности всего объема оправдательных документов; считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о возврате займа в сумме 1 778 000 руб. и несения  расходов в сумме 12 883 167 руб. 87 коп. на нужды общества, что намного превышает общую сумму по оспариваемым сделкам - 11 325 500 руб. 

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания отзыв конкурсного управляющего Кирток О.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Бартоломей М.Г. являлась единственным учредителем и директором общества «АСТ Групп».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету общества «АСТ Групп» в период с 01.07.2015 по 21.10.2016 в пользу Бартоломей М.Г. были совершены платежи в общей сумме 11 325 500 руб., в назначении платежей которых указаны: договор займа (номер и дата не обозначены), договор займа от 25.12.2015, договоры займа от 22.08.2016 № 01/09-02/2016, № 04/16, № 01/23-06/2016, № 01/12-07/2016, № 01/14-07/2016, № 05/16, № 01/22-08/2016-ПЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «АСТ Групп». 

Полагая, что произведенные должником в пользу Батоломей М.Г. перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указал, что стороны вправе представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по предъявленным требованиям. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными платежей в общей сумме 3 466 000 руб., совершенных должником за период с 18.08.2016 по 21.10.2016 в пользу заинтересованного лица – директора и единственного учредителя должника Бартоломей  М.Г., исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бартоломей М.Г., возражая против заявленных требований, в подтверждение факта того, что оспариваемые платежи были совершены должником в качестве займов, которые впоследствии были возвращены Бартоломей М.Г., в том числе путем оплаты из личных средств расходов на нужды должника, представила договор займа от 15.01.2015 и документы в подтверждение произведенных расходов, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о пропуске исковой давности, признав, что с учетом того, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет один год, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что с учетом того, что Кирток О.А. утверждена конкурсным управляющим решением суда от 18.10.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей 05.04.2019, не имеется оснований считать, что годичный срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в качестве оснований для перечисления денежных средств в пользу Бартоломей М.Г. договоры займа от 25.12.2015, от 22.08.2016 № 01/09-02/2016, № 04/16, № 01/23-06/2016, № 01/12-07/2016, № 01/14-07/2016, № 05/16, № 01/22-08/2016-ПЗ в материалы дела не представлены, при этом из буквального содержания назначений спорных платежей также не ясно, оплата по договору производится в качестве предоставления займа или его возвращения.

Возражая по заявленному требованию, ответчик представила договор займа от 15.01.2015, пояснив, что был заключен только один договор займа, а указанные в назначении платежей иные договоры были указаны только в связи с тем, что кредитная организация могла заблокировать платежи при перечислении денежных средств с одним и тем же назначением.

Судом апелляционной инстанции исследован договор займа от 15.01.2015, установлено, что по его условиям должник в лице директора Ждановой М.Г. (прежняя фамилия ответчика) как займодавец обязуется передать Ждановой М.Г. как заемщику 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 15 дней после его получения либо получения части суммы займа и уплатить за пользование суммой займа проценты по ставке 1% годовых. При этом в соответствии с пунктом 2 указанного договора займа оплата из личных денежных средств заемщика понесенных расходов, потребляемых работ, услуг, приобретаемых займодавцем товаров является возвратом займа; понесенные расходы подтверждаются товарными, кассовыми чеками, актами выполненных работ, авансовыми отчетами и другими допустимыми документами. В том же пункте действие договора займа распространено на расходы, понесенные до его заключения.

Ответчик доказывает то, что из полученных со счета должника денежных средств со ссылкой на тот или иной договор займа возвращены на счет должника 1 778 000 руб. (платежи от 02.03.2015, 22.04.2015, 18.06.2015, 06.07.2015, 09.07.2015, 28.08.2015, 17.09.2015, 09.09.2015).

В отношении остальной части в качестве возврата полученных со счета должника денежных средств ответчиком представлены путевые листы, кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты на общую сумму 12 883 167 руб. 87 коп. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии договоров, накладных, универсальных передаточных актов, счетов-фактур, в связи с чем, ответчик указывает на то, что вред кредиторам не причинен, поскольку все денежные средства потрачены на нужды должника в процессе его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что бывший директор должника Бартоломей М.Г. не исполнила обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве,  представление документов происходило исключительно в рамках настоящего обособленного спора, признал, что представленный ответчиком значительный массив документов не может быть признан достаточным и достоверным в качестве доказательств наличия оснований считать, что представленные документы о расходах должника соотносятся с договором займа от 15.01.2015 и оспариваемыми платежами, непредставление ответчиком в полном объеме всех сведений, документов, относящихся к деятельности должника не позволяет соотнести (проверить) размер снятых руководителем должника денежных средств и их расходование на нужды общества по исходным данным. Суд апелляционной инстанции отметил, что при уклонении от передачи всей документации бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на нужды должника; сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной первичной бухгалтерской документации.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил в них значительное количество неточностей, существенных дефектов (в частности, неуказание лиц, организаций, выдавших документ, отсутствие подписей, печатей таких лиц на представленных документах, оформление отдельных документов на бланке организации, имеющей наименование, тождественное наименованию должника, однако имеющей иные регистрационные номера и исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 27.05.2019 - общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 100; ОГРН 1135904018480, ИНН 5904296463); часть документов не позволяет установить плательщика, а другая часть свидетельствует о несении расходов не ответчиком, а иными лицами).

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что бухгалтерская отчетность должником за 2016, 2017 годы сдавалась нулевая, кассовая книга, книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур конкурсному управляющему не переданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная документация не подтверждает надлежащее расходование руководителем должника денежных средств, полученных по договору займа от 15.01.2015, на нужды должника. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Регионстройинвест» в сумме 1 068 836 руб. 34 коп., подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А50-12050/2016; включено требование уполномоченного органа в размере 1 166 283 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Проанализировав хронологию рассмотрения дела и содержание судебных актов по делу № А50-12050/2016 и установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства в отношении объема и качества выполненных должником подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом назначенной определением суда от 18.08.2016 в рамках данного дела судебной строительной экспертизы с целью определения качества, объемов выполненных должником работ и стоимости работ по устранению недостатков, с учетом результатов данной экспертизы, установившей факт некачественно выполненных должником работ и стоимость устранения недостатков в размере 2 501 297 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции  признал, что уже, начиная с 18.08.2016 Бартоломей М.Г. должна была осознавать, что результаты судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ могут повлечь за собой признание требований общества «Регионстройинвест» о взыскании с общества «АСТ Групп» убытков обоснованными, что существенно увеличит обязательства должника, между тем в данный период Бартоломей М.Г. как директор должника осуществляла в свою пользу перечисление денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 3 466 000 руб., тогда как требования общества «Регионстройинвест» так и не были удовлетворены, при этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что полученные с расчетного счета должника денежные средства в сумме 3 466 000 руб. были израсходованы на нужды должника. 

Наличие данных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что платежи в сумме 3 466 000 руб., совершенные в пользу заинтересованного лица, обладающего всей информацией о финансовом положении должника, следует признать сделками, совершенными в целях причинения вреда должнику и кредиторам должника, и данные сделки принесли вред кредиторам должника, поскольку, как установлено конкурсным управляющим, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, расчетный счет должника закрыт 15.02.2017, а уменьшение активов должника на указанную сумму без получения какого-либо встречного предоставления привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые платежи в сумме 3 466 000 руб., совершенные в период с 18.06.2016 по 21.10.2016, недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для признания перечисления денежных средств недействительными полностью соответствуют правовой конструкции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспоренных платежей недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бартоломей М.Г. в пользу должника 3 466 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон ввиду  предоставления конкурсному управляющему возможности представить дополнительные обоснования и доказательства и изменить основания заявленных требований, не принимаются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения процессуальных норм (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в определении от 18.12.2019 указал, что все лица, участвующие в деле, вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. При этом конкурсный управляющий, вопреки доводам заявителя, основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял. Судом апелляционной инстанции рассматривались изначально заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовались предусмотренные данными нормами права обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, что, по мнению заявителя, исключает признание сделок недействительными, отклоняется, с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве одной из презумпций считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности указанной сделки, совершенной не в пользу общества, а с учетом личных финансовых интересов его участника и руководителя, в условиях невозвратности перечисленных денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок без учета размера включенных в реестр требований не принимается.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Батоломей М.Г. в пользу должника 3 466 000 руб., что соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отражен правовой подход о соразмерности цены реституционного иска величине требований кредиторов должника в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае указанного правового подхода, отметив, что в данном случае сделки совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам в условиях невозвратности перечисленных денежных средств должнику.         

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А50-20713/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Е.А. Павлова 

                                             					 О.Н. Новикова