ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8135/2018

г. Владимир

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Изотерм» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу № А11-8135/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску акционерного общества «Муромец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма Изотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 158 936 руб. 18 коп.

В судебном заседании принял участие представители:

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Фирма Изотерм»  – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 сроком на 1 год;

от истца – акционерного общества «Муромец» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Муромец» (далее – АО «Муромец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма Изотерм»  (далее – АО «Фирма Изотерм») о взыскании пени в сумме 42 995 руб. 54 коп. за период с 27.11.2017 по 15.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО «Фирма Изотерм» в пользу АО «Муромец» 42 995 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.11.2017 по 15.06.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          АО «Фирма Изотерм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности последних, при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что согласно условиям договора сроки оплаты товара и порядок оплаты производится в соответствии со спецификациями, которые не были подписаны сторонами, то есть стороны не согласовали дополнительно существенные условия договора. 

Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за спорный период составляют сумму 11 297 руб. 58 коп. 

В судебном заседании представитель АО «Фирма Изотерм» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Муромец» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на согласование спецификации № 1 к договору поставки. Указанная спецификации подписана сторонами, определяет наименование товара и его цену, количество товара определяется в заявках покупателя (пункт 3 спецификации).

Следовательно, все условия поставки, о которых указывает ответчик в жалобе, были согласованы сторонами. По существу поставки ответчик принял товар, однако, допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17.11.2017 между АО «Муромец» (поставщик) и АО «Фирма Изотерм» (покупатель) заключен договор поставки № 16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 7.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном сторонами в спецификациях (пункт 7.2 договора). 

Срок договора установлен с момента подписания до 31.12.2019 с возможной его пролонгацией (пункт 12.1 договора).

         АО «Муромец» во исполнение своих обязанностей по договору в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года поставляло АО «Фирма Изотерм» товар, который ответчиком оплачен несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отклоняя встречные, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки товара по соответствующей спецификации. 

Судом проверен расчет неустойки и признал верным, соответствующим условиям пункта 10.2 договора, в пределах 10 процентного ограничения от общей суммы поставки по спецификации № 1 (т.1, л.д.77).

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные материалы дела  в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договор на оказание юридических и консультативных услуг от 26.04.2018           № 7/РЮ/18, акт сдачи-приемки от 17.07.2018 № 1, платежное поручение от 04.09.2018 № 535 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу № А11-8135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Изотерм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиЛ.П. Новикова

 

          Н.А. Насонова