ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32063/2022

г. Саратов

24 марта 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года  (мотивированная часть решения от 08 февраля 2023 года) по делу № А12-32063/2022, принятого в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №325/2020 от 17.12.2020 за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 в размере 298,15 руб., пени с 18.01.2021 по  18.11.2022 в размере 45,57 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы» ответчик,) о взыскании по договору аренды земельного участка №325/2020 от 17.12.2020 задолженности по арендной плате за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 в сумме 298,15 руб., пени за период с 18.01.2021 по 18.11.2022 в размере 45,57 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана по договору аренды земельного участка №325/2020 от 17.12.2020 задолженность по арендной плате за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 в сумме 298,15 руб.,  пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 25,92 руб., за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2,90 руб.

В удовлетворении требований о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

08.02.2023 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании неустойки, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку и применение моратория, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о моратории ввиду того, что ответчик не является лицом, на которое распространяется мораторий, заявлений о его банкротстве в Арбитражный суд не поступало, кроме того, указывает, что Постановление №497 утратило силу с 01.10.2022, вместе с тем настоящий иск подан в суд 29.11.2022, т.е. за пределами срока на который распространяется мораторий.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13.03.2023 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.02.2023.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком в  материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 между департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №325/2020 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:6662, площадью 1 567 кв.м., место расположение: 

<

...>, разрешенное использование – под многоквартирную жилую застройку, для многоквартирной застройки, в границах установленных в соответствии с земельным законодательством РФ.

Срок аренды установлен с 04.12.2020 по 31.10.2056.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора арендодатель ежегодно, 01 января года, следующего за годом в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровню инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно пункту 3.2 названного договора арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 25 января текущего года за текущий год.

Годовой размер арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 3.1 названного договора с 04.12.2020 составляет 4 265,8 руб., за период с 04.12.2020 по 31.12.2020 – 321,08 руб., за период с 01.01.2021 – 4 423,63 руб.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 №1 от ООО «Строительные системы» права и обязанности по договору аренды от 17.12.2020 перешли к ФИО1.

При этом, ответчик – ООО «Строительные системы» в период пользования земельным участком не исполнил свои обязанности по договору по своевременной оплаты арендных платежей.

Истец указывает, что за период с 04.12.2020 по 29.12.2020, т.е. до момента передачи прав и обязанностей по договору аренды Золотарь Н.Н. на основании дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 1, задолженность ответчика составляет 298,15 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата арендных платежей  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

При этом приняв во внимание пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 25,92 руб., за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, таким образом, решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 5.2). 

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2021 по 18.11.2022 в сумме 45,57 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд первой инстанции к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному выше договору аренды, что не оспаривается ответчиком. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанций проверен расчет пени и признан верным. Контррасчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 497, положения пункта 1 не применяются в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, однако ответчик не зарегистрирован в Едином реестре проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства (является открытым общедоступным информационным ресурсом), в связи с чем, в рассматриваемом случае мораторий применим  к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно ограничил срок начисления неустойки - с 18.01.2021 по 31.03.2022, определив размер неустойки – 25,92 руб., а также с 02.10.2022 по 18.11.2022, определив размер неустойки – 2,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года) по делу № А12-32063/2022, принятую в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                                      А.Ф. Котлярова