АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7066/2020

г. Салехард

10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации муниципального образования село Сеяха (ИНН 8909002232, ОГРН 1058900023533) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 242 004 рублей 31 копейки,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Сеяха (далее – Администрация; Ответчик) о взыскании 242 004 рублей 31 копейки, в том числе  236 817 рублей 10 копеек основного долга за электроэнергию за период май 2020 года, 5 187 рублей 21 копейки пени за период с 19.06.2020 по 24.08.2018 и по день фактической оплаты долга. 

Определением о принятии заявления к производству от 07.09.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не   согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

31.10.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2020.

02.11.2020 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, между АО "ЯКЭ" и Администрацией заключен Муниципальный контракт энергоснабжения № ЯМООЭЭ0000000083 от 30.01.2020г. (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный Муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За май 2020г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 7  727  кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0039251 от 31.05.2020г.

Однако в нарушение условий Муниципального контракта и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

На. 24.08.2020г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 236 817, 10 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № И-ПД-ЕРИЦ-Л-2020-5754 от 18.06.2020г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую Ответчик не отреагировал.

За просрочку оплаты долга, возникшего за май 2020г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения Муниципального контракта, вместе с тем указал, что ответ на претензию был дан 07.07.2020 года исходящий номер 565, в котором Администрация информировало о том, что уличное освещение отключено от системы электроэнергии 22.04.2020 года, а также отключены приборы учёта показаний электроэнергии уличного освещения. Последние показания счётчиков за электроэнергию уличного освещения сняты 23.04.2020 года в присутствии представителя АО «Ямалкоммунэнерго» участок в селе Сеяха.

В соответствии с п.п. 3.4.8. пункта 3.4. Муниципального контракта, ответчик вправе уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у истца в порядке, указанном в п.п. 7.5, 7.6 настоящего контракта.

Согласно п. 7.6 Муниципального контракта, ответчик, имеющий намерение в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 настоящего Контракта в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у истца, обязан передать истцу письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения настоящего Контракта способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В виду увеличения светового дня в условиях Крайнего севера (полярный день), уведомление об отключении системы электроэнергии уличного освещения в целях энергосбережения было направлено в адрес начальника участка с. Сеяха АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО1., исходящий номер 338 от 22.04.2020 года. Также были сняты показания счетчиков за электроэнергию уличного освещения на 23.04.2020 года.

Оплата по Муниципальному контракту за уличное освещение за апрель 2020 года была произведена в сумме 229 155 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 19357 от 14.05.2020 на сумму 2 291 руб. 55 коп., № 20887 от 26.05.2020 на сумму 226 863 руб. 55 коп.  

Фактически с 22.04.2020 года по 10.09.2020 года уличное освещение на территории муниципального образования село Сеяха было отключено, тогда как Истец в исковом заявлении отмечает о том, что за май 2020 года Ответчик принял электрическую энергию в количестве 7 727 кВт/ч, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0039251 от 31.05.2020 года. Указанный документ Ответчиком не был получен ни по электронной почте, ни посредством «Почты России».

Администрация не согласна с иском полностью, считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о взыскании с Администрации муниципального образования село Сеяха задолженности за электроэнергию, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 28.09.2020 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования село Сеяха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 004 рублей 31 копейки, в том числе 236 817 рублей 10 копеек основного долга за электроэнергию за период май 2020 года, 5 187 рублей 21 копейки пени за период с 19.06.2020 по 24.08.2018 и по день фактической оплаты долга – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов