ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28566/2024

Дело № А40-88501/14

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-88501/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «СОФРИНО» (ЗАО),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований АО НКО «ОРС», АО «ВНИИС», ООО «АВТО БУРГЕР», ООО «ИННОСТРОЙ», ООО «НКЦ» ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «СОФРИНО-ЭСТЕЙТ» из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

От КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 06.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 должник Банк «СОФРИНО» (ЗАО) (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований АО НКО «ОРС», АО «ВНИИС», ООО «АВТО БУРГЕР», ООО «ИННОСТРОЙ», ООО «НКЦ» ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «СОФРИНО-ЭСТЕЙТ» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 к участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, отказ в исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов нарушает имущественные права сообщества кредиторов Банка. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим требования АО НКО «ОРС» в размере 2 500 руб., АО «ВНИИС» в размере 48 471 514,05 руб., ООО «АВТО БУРГЕР» в размере 1 336, 12 руб., ООО «ИННОСТРОЙ» в размере 329, 98 руб., ООО «НКЦ» ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 256 125,78 руб., ООО «СОФРИНО-ЭСТЕЙТ» в размере 230 044 183, 74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО НКО «ОРС» 09.03.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО НКО «ОРС». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ВНИИС» 10.11.2022 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ВНИИС». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АВТО БУРГЕР» 10.11.2022 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АВТО БУРГЕР». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИННОСТРОЙ» 02.04.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИННОСТРОЙ». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НКЦ» ВОЗРОЖДЕНИЕ» 12.05.2022 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НКЦ» ВОЗРОЖДЕНИЕ». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СОФРИНО-ЭСТЕЙТ» 20.09.2023 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СОФРИНО-ЭСТЕЙТ».

Руководствуясь изложенным, заявитель ходатайствовал об исключении требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника. 

 По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

В рассматриваемом случае, указывая на прекращение обязательств должника перед кредиторами вследствие их ликвидации в качестве основания для исключения требования из реестра, заявитель не учел, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). 

Так, устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, заявитель не принял во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

В частности, в силу пункта 5.2 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. 

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований АО НКО «ОРС», АО «ВНИИС», ООО «АВТО БУРГЕР», ООО «ИННОСТРОЙ», ООО «НКЦ» ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «СОФРИНОЭСТЕЙТ» из реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве, о чем заявляет конкурсный управляющий, не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3). 

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства. 

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебный акт, принятый судом первой инстанции, соответствует закону и правоприменительной практике.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова