ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13795/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-223637/19

«10»  июня  2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ"   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-223637/19 по иску АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО "НИИССУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании 19 375 759,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику – АО "НИИССУ" о взыскании задолженности по Договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 в размере 19 647 164, 28 руб., из которой: 17 168 466, 87 руб. – основной долг; 2 478 697, 41 руб. – неустойка по состоянию на 14.01.2020, а также неустойки, начисленной из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, равную 17 168 466, 87 руб., начиная с 15.01.2020 до момента фактического погашения долга, ссылаясь на нарушение последним обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ. 

Решением суда от 24.01.2020 с АО "НИИССУ" в пользу АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" взыскана задолженность в размере 19 647 164, 28 руб., из которой: - 17 168 466, 87 руб. – основной долг; - 2 478 697, 41 руб. – неустойка по состоянию на 14.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 879 руб.

С АО "НИИССУ" в пользу АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" взыскана неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020, по день фактической оплаты долга. 

С АО "НИИССУ" взыскана государственная пошлина в размере 1 357 руб. 

АО "НИИССУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что его доводы, о том, что окончательная оплата за работы, выполненные истцом при исполнении государственного оборонного заказа, осуществляется только через отдельный счет, не нашли оценки в вынесенном по делу судебном акте.

Также приводит довод о том, что оплата по договору производится только за счет денежных средств, поступивших от государственного заказчика на отдельный счет ответчика в качестве окончательной оплаты по государственному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела между АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (Истец, Соисполнитель) и АО "НИИССУ" (далее – Ответчик, 2 Исполнитель) был заключен договор № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого в редакции Протокола разногласий от 25.10.2016 Соисполнитель на основании заявки-наряда Исполнителя обязался выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов техники связи (Приложение № 1 к Договору), а Исполнитель – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктом 15.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 25.10.2016 предусмотрено, что работы должны быть выполнены АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" в срок до 10.12.2017. 

Цена Договора составляет 18 000 000 руб. (п.4.1 Договора). 

Исполнитель производит авансирование Соисполнителя в размере 50% от цены Договора в текущем году в порядке, предусмотренном п.10.8 Договора. Оплата выполненных работ в соответствии с п.10.3 Договора производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Соисполнителем счета на оплату, Акта выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора. 

Во исполнение обязательств по Договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 21 668 466,87 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ №№ 1-18, 20-42, 45-107, копии которых представлены в материалы дела. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. 

В нарушение принятых по Договору обязательств Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 168 466, 87 руб. 

До обращения в суд сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты выполненных работ (окончательный расчет) Соисполнитель вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день и факт просрочки. 

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность АО "НИИССУ" по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 14.01.2020 составляет 19 647 164, 28 руб., из которой: 17 168 466, 87 руб. – основной долг; 2 478 697, 41 руб. – неустойка. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от 3 исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена. 

При этом ответчик возражений относительно суммы задолженности не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 суду не представил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении Договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик не указал на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности, начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присудив неустойку, суд первой инстанции, по требованию истца, в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Основной долг составляет 17 168 466, 87 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 14.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.01.2020. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020, по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно нормам АПК РФ (ст. ст. 65, 66) стороны, участвующие в судебном разбирательстве должны сами доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются.

Договор № 15171873476222004180047031/337/2016-03 от 20.06.2016 г. между АО «Рязанский Радиозавод» (Соисполнитель) и АО «НИИССУ» (Исполнитель) заключен в целях выполнения Исполнителем обязательств в рамках Государственного контракта от 08.12.2015 г. № 151718734762220041800470311//337/12016-03 в интересах МО РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что оплата по договору производится только за счет денежных средств, поступивших от государственного заказчика на отдельный счет ответчика, в качестве окончательной оплаты по государственному контракту, не обоснован,  поскольку  в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор не содержит условия, которые ставят исполнение ответчиком обязательств по оплате в зависимость от перечисления денежных средств ответчику государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое не является стороной договора, заключенного истцом и ответчиком.

Истец в свою очередь не является стороной государственного контракта, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Договор между АО «Рязанский Радиозавод» и АО «НИИССУ» не может быть признан сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Согласно принципу возмездности договора, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью Ответчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к Ответчику.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО «НИИССУ» в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором, в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления АО «Рязанский Радиозавод» документов указанных в пункте 10.3. договора.

Кроме того, из апелляционной жалобы Ответчика следует, что окончательная оплата от государственного заказчика поступила 10 октября 2018 г., то есть на стадии рассмотрения дела в суде, как и на момент претензионного порядка урегулирования спора вопрос по оплате мог быть решен.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также апелляционный суд учитывает, что АО «Рязанский Радиозавод» выполнено требование пункта 3.28. договора, заключен с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыт в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли истца не зависит.

Основания для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств отсутствуют.

Неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 15 71873476222004180047031/337/2016-03 от 20.06.2016 суду не представил.

Во исполнение обязательств по Договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 21 668 466,87 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ 1-18, 20-42, 45-107, таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты выполненных работ (окончательный расчет) Соисполнитель вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день и факт просрочки.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Исполнителем в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором, в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Соисполнителем документов указанных в пункте 10.3. договора.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Исполнителя (пункт 10.2).

Письмом от 09 января 2018 года № 497/46 в адрес Исполнителя были направлены документы на оплату. Следовательно, расчет неустойки произведен с 21.02.2018 г.

Расчет Истца в отношении задолженности АО ”НИИССУ” по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 на дату рассмотрения спора проверен судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  24.01.2020 года по делу № А40-223637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          П.А. Порывкин