﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А21-15043/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Утилизация мусора»   Катамадзе О.В. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» Суржиковой Л.Г.  (доверенность от 25.03.2021), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Утилизация мусора» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу            № А21-15043/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Утилизация мусора», адрес: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Жаворонково, ОГРН 1173926024690, ИНН 3914023535 (далее – АО «Утилизация мусора»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее – ООО «РЦ-Гусев»), об изменении пункта 3.1 договора от 01.07.2015 № 254/В (далее – Договор), о взыскании 1 280 157 руб. 75 коп. неосновательного обогащения или убытков, составляющих разницу между суммой оплаты за услуги по Договору, рассчитанной по старым тарифам, и суммой, рассчитанной по новым тарифам, а также 14 784 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Утилизация мусора», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что условия Договора не предусматривают одностороннее изменение размера платы за коммунальные услуги ошибочен; суды не учли, что АО «Утилизация         мусора» установило новую стоимость в связи с утверждением нового регулируемого тарифа; поскольку соглашение об изменении тарифов управляющей организации (ООО «РЦ-Гусев») подписано не было, однако каждый раз, когда менялся тариф, оно увеличивало стоимость услуг                   по содержанию многоквартирного дома, то на стороне управляющей организации возникло неосновательное обогащение. Податель жалобы        также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для      привлечения ООО «РЦ-Гусев» к гражданско-правовой ответственности в       виде возмещения убытков.  

В судебном заседании представитель АО «Утилизация мусора» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «РЦ-Гусев» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора АО «Утилизация мусора» (исполнитель) обязалось оказывать           ООО «РЦ-Гусев» (заказчику) услуги по сбору, вывозу и захоронению        твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 на условиях полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по истечении срока Договора; Договор считает пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении.

Цена услуг составляет 1,65 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирных домов в месяц (пункт 3.1 Договора), установлена на основании норматива образования отхода на 1 человека, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 29.12.2008 № 1778 (отменено 04.07.2018).

Посчитав, что глава администрации муниципального образования не вправе устанавливать тарифы в сфере обращения с отходами, АО «Утилизация мусора» произвело свой расчет платы за вывоз и захоронение ТБО, которая составила 3,11 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Данный тариф установлен внутренним приказом АО «Утилизация мусора» от 30.08.2018 № 58-осн, вступившим в силу с 01.09.2018. 

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, АО «Утилизация мусора» 03.07.2018 обратилось к ООО «РЦ-Гусев» с предложением      заключить дополнительное соглашение к Договору, которым установить      новые тарифы на вывоз, обработку и захоронение ТБО.

От подписания дополнительного соглашения ООО «РЦ-Гусев» отказалось.

Как указывает АО «Утилизация мусора», с сентября по декабрь 2018 года в рамках Договора оно оказало ООО «РЦ-Гусев» (заказчику) услуги на 1 280 157 руб. 75 коп. из расчета 3,11 руб. за 1 кв.м в месяц, в то время как ООО «РЦ-Гусев» обязательства по оплате услуг исполнило исходя из тарифа, согласованного в пункте 3.1 Договора (1,65 руб. за 1 кв. м в месяц).

Ссылаясь на то, что недоплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение ООО «РЦ-Гусев» либо является убытками АО «Утилизация мусора», а также на невозможность расторжения или изменения Договора, АО «Утилизация мусора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Частью 2 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 части 1 статьи 424 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, для которой устанавливаются предельные тарифы. 

Вместе с тем частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. 

В структуре оказываемых по Договору услуг в отношении захоронения ТКО для АО «Утилизация мусора» приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 11.12.2017                № 105-01окк/17 (в редакции приказа от 29.08.2018 № 51-06окк/18) на 2018 – 2022 годы установлены предельные тарифы, которые не являются обязательными для применения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, условия Договора, а также обстоятельства, установленные     при рассмотрении дел № А21-4560/2019 и А21-564/2020, суд первой     инстанции пришел к выводу о том, что изменение АО «Утилизация мусора» тарифа в одностороннем порядке является незаконным. Поскольку           ООО «РЦ-Гусев» оплатило оказанные АО «Утилизация мусора» в спорный период услуги по цене, установленной пунктом 3.1 Договора, в полном     объеме, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «РЦ-Гусев» неосновательного обогащения, кроме того, признал не доказанной АО «Утилизация мусора» совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «РЦ-Гусев» означенной суммы в качестве убытков. При    таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций правильно установили, что факт оказания АО «Утилизация мусора» услуг по Договору в спорный период ООО «РЦ-Гусев» не оспаривается, вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Предъявленная к взысканию сумма образовалась в связи с односторонним увеличением АО «Утилизация мусора» стоимости оказанных по Договору услуг, тогда как Договор не предусматривает изменения цены оказываемых услуг в одностороннем порядке, а соглашения об изменении стоимости услуг стороны не заключали и в соответствующий период в судебном порядке изменения в Договор не вносили.

Услуги, оказанные в спорном периоде, ООО «РЦ-Гусев» оплачивало исходя из их стоимости, согласованной в пункте 3.1 Договора. Данные услуги оплачены полностью, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды также правомерно отклонили требование АО «Утилизация мусора» о взыскании с ООО «РЦ-Гусев» соответствующей суммы в качестве убытков, сославшись на недоказанность их наличия, размера и противоправности действий или бездействия ООО «РЦ-Гусев».

При этом неправомерность действий АО «Утилизация мусора» по одностороннему изменению тарифа на оказание услуг подтверждена вступившими в силу решениями по делам № А21-4560/2019 и А21-564/2020.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами его требования о внесении изменений в Договор не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актом, поскольку Договор с учетом пункта 4.2 прекратил свое действие 31.12.2018, а с иском об изменении его условий АО «Утилизация мусора» обратилось в суд в 2019 году. 

Неуказание в судебных актах причин отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в прекративший действие Договор при наличии вывода о недопустимости одностороннего изменения его условий в период его действия не повлияло на результат рассмотрения дела. 

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь в будущем, законодательством не предусмотрено внесение изменений в прекративший действие договор, в том числе в судебном порядке. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах АО «Утилизация мусора», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А21-15043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Утилизация мусора» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова