ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10029/2018

г. Киров

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    13 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 по делу № А17-10029/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Богданка, 9» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 276 723 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных Управляющей организацией от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иванова (далее – Дом), в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме (далее – Плата) за период с января 2011 года по май 2016 года, которые (содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме) Обществом фактически не осуществлялись, а также 64 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 25.02.2019.

Решением Суда от 16.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 221 158 руб. 74 коп. Неосновательного обогащения и  51 563 руб. 17 коп. Процентов. 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в период управления Домом Управляющая организация понесла 31 577 руб. расходов на оплату работ по замене тяговых канатов и пружин противовеса лифта, расположенного в первом подъезде Дома (далее – Работы), а также  23 988 руб. расходов на оплату услуг по технической инвентаризации Дома (далее – Инвентаризация), в связи с чем названные расходы (далее – Расходы) не могут быть взысканы с Ответчика в качестве Неосновательного обогащения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2016 Общество являлось Управляющей Домом организацией и в связи с этим получало от Собственников Плату.

Ссылаясь на то, что фактически Управляющая организация не осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме, Товарищество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается Истцом, в связи с исполнением Обществом решений внеочередных собраний Собственников от 02.06.2014 и 11.09.2015 о выполнении Работ и проведении Инвентаризации за счет Платы (далее – Решения Собственников) Управляющая организация понесла Расходы, что подтверждено представленными Ответчиком доказательствами (договором Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Сервис» от 30.06.2014 № 14-0354-КР на выполнение Работ, счетом-фактурой от 08.09.2014 № 323, актом о выполнении Работ от 08.09.2014 № 323 и платежным поручением Общества от 10.10.2014 № 279, а также договором Общества с федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.04.2015 № 15/3700/60124 на оказание услуг по Инвентаризации, техническим заданием к этому договору, сметой на оказание данных услуг, актом сдачи-приемки последних, счетом-фактурой от 22.12.2015 № 3700/1512/000059 и платежными поручениями Общества от 07.10.2015 № 450 и от 18.12.2015 № 573).

При этом доказательства отсутствия необходимости выполнения Работ и/или оказания услуг по Инвентаризации, а также доказательства ненадлежащего выполнения/оказания последних Товарищество не представило, как не представило и какие-либо доказательства отсутствия для Собственников потребительской ценности результатов Работ и/или услуг по Инвентаризации.

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08.07.2019 по делу № 2-1843/2019 о признании Решений Собственников недействительными не является основанием для квалификации суммы Расходов в качестве Неосновательного обогащения Управляющей организации, поскольку последняя понесла Расходы не в своих собственных интересах, а в интересах Собственников и предоставила последним на сумму Расходов соответствующее имущественное возмещение в виде результатов Работ и услуг по Инвентаризации, в связи с чем Управляющая организация не может быть признана обогатившейся за счет Собственников, а сумма Расходов не может быть квалифицирована в качестве Неосновательного обогащения Общества (необоснованно приобретенного или сбереженного за чужой счет имущества). 

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для полного удовлетворения исковых требований Товарищества.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 221 158 руб. 74 коп. Неосновательного обогащения, а также 51 563 руб. 17 коп. Процентов.

Учитывая частичное удовлетворение иска Товарищества и удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Товарищества (8 534 руб.) и Жалобы (3 000 руб.), а также судебные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (20 000 руб.), распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Товарищества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (6 820 руб. 37 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Товарищества в пользу Общества в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (602 руб. 40 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 6 217 руб. 97 коп. в возмещение расходов Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина, не доплаченная Товариществом при подаче иска (1 290 руб. 84 коп.), подлежит взысканию с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета также пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 по делу № А17-10029/2018 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 221 158 (двести двадцать одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 51 563 (пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят три) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 25.02.2019, 15 984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. судебных расходов, понесенных товариществом собственников недвижимости «Богданка, 9» при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя, и 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 97 коп. в возмещение расходов товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 294 923 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 259 (двести пятьдесят девять) руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 031 (одну тысячу тридцать один) руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных