ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-1171/2017

г. Самара

09  июня 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 по делу № А49-1171/2017 (судья Лаврова И.А.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-град" (далее - истец, ООО "Гео-град") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ответчик, ООО "Интертехника") о взыскании 283 600 руб.,  в том числе  250 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2015 № 115-15-ИГ, 33 600 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 06.02.2017 в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Решением Арбитражного  суда Пензенской области в виде резолютивной части от 06.03.2017  с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-град" взыскана  задолженность в размере  250 000 руб., неустойка  в размере 33 600 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб. 

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного  решения не обращался.               Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом в части  взыскания неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в указанной части  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить   без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Выполненный истцом  объем 

Дело рассмотрено  без вызова представителей сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ). 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  неустойки.  

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.12.2015 между истцом ООО "Гео-Град" и ответчиком ООО "Интертехника" был заключен договор №115-15-ИГ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий под реконструкцию тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Зенит" по адресу 

<

...>

В соответствии с  условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить изыскания, а ответчик оплатить исполнителю денежную сумму за выполненные работы.

В  январе  2016 года  истец  выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические   изыскания  в соответствии с условиями договора, что подтверждено  актом сдачи-приемки  выполненных работ. Ответчик  выполненные  работы не  оплатил,  претензию истца оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Признав требования истца в части взыскания  долга обоснованным, суд первой инстанции руководствуясь  положениями  статей 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность  в размере  250 000 руб. В указанной  части  решение не обжаловано.

Согласно пункту 3.4.4 договора за невыполнение пункта 3.4.2 договора на заказчика  начисляются  пени в размере 0,2 % за каждый  день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  судом  первой инстанции  также  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Пензенской области от 06.04.2017 по делу № А49-1171/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Демина