﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4917/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-55732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества СУ «ДОРОЖНИК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года по делу № А60-55732/2020

по иску открытого акционерного общества «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к закрытому акционерному обществу СУ «ДОРОЖНИК» (ИНН 5410147327, ОГРН 1035403904205)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ОАО «Стройтехно-Урал» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО СУ «Дорожник» (ответчик) о взыскании 917 895 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 808 027 руб.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 204 168 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществить обратную отправку порожних вагонов со станции назначения Купино, поскольку не являлся их собственником и не получил специального письменного указания владельца на предъявление вагонов к перевозке, следовательно, нельзя говорить о вине ответчика в простое всех вагонов (кроме той части вагонов, по которой имел место простой согласно контррасчету ответчика). Суд сослался на наличие в договоре формально согласованного условия о порядке исчисления штрафа за сверхнормативный простой, не учтя при этом, что в простое большей части вагонов сверх установленного срока отсутствует вина покупателя. Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства нахождения вагонов на станции Купино более двух суток по вине ответчика. Кроме того в иске не указано, какое правовое отношение истец имеет к возврату порожних вагонов, какие для истца наступили неблагоприятные последствия нахождения вагонов на станции Купино более двух суток.     

Истец отзыв на апелляционную жалобе не представил. 

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, ответчик подключение представителя к информационной системе «Картотека арбитражных дел» в целях участия в онлайн-заседании также не обеспечил (ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании удовлетворено 14.05.2021, возможность участия в онлайн-заседании судом предоставлена).  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 301-Щ от 06.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае простоя по вине Покупателя арендованного Поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине Покупателя Покупатель возмещает причиненные Поставщику убытки в полном объеме.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В рамках договора N 301-Щ от 06.09.2016 сторонами подписана спецификация N 1 - 28 к договору. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном в спецификации объеме, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

На основании отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки) истцом произведен расчет суммы платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании п. 7.4 договора поставки, согласно которому фактическое время простоя вагонов составило 382 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 917 895 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 382 суток. С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности судом сделан вывод о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за период с 18.12.2017 по 16.09.2019. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ОАО "Стройтехно-Урал" в рамках договора поставило ответчику продукцию в вагонах, а ответчик нарушил обязательства по их своевременному возврату.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов, предусмотренного п. 7.4 договора.

Расчет суммы штрафа правомерно произведен истцом в соответствии с п. 7.4 договора исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности истцом заявленных требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности контролировать сроки и причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, несостоятельны, принимая во внимание, что ответчик, заключая договор (ст. 421, 431 ГК РФ), принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией, не представлено. 

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в нарушении срока нахождения вагонов на станции выгрузки.  

Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат сведений об отправке грузополучателем порожних вагонов со станции выгрузки, тогда как в силу п. 7.4 договора срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске не указано, какое отношение истец имеет к порожним вагонам, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 2.2 договора поставка товара может производиться в собственном или арендованном подвижном составе поставщика. 

В рассматриваемом случае, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-55732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова