АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1871/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – общество «Компания Чикен-Дак») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 (судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А03-1871/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (656006, 

<

...>, помещение Н1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПТФ «Александровская», должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компанию Союз» (далее – общество «АСК Союз») – ФИО3 по доверенности от 20.02.2025.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (далее – общество «Выбор Сибири») – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 не обеспечил подключение к веб-конференции.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: общества «Компания Чикен-Дак» - ФИО5 по доверенности от 13.10.2025 № 2; общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (далее – общество «УниверсалПромСнаб») - ФИО6 по доверенности от 06.03.2025.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о понижении в очередности  

требований общества «Компания ЧикенДак» в размере 6 783 555,24 руб., включенных определениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 и от 28.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, очередность погашения требования общества «Компания Чикен-Дак», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 и от 28.06.2023 изменена, требования признаны подлежащими удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в кассационной жалобе общество «Компания Чикен-Дак», просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представители обществ «Компания Чикен-Дак», «УниверсалПромСнаб» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель общества «АСК Союз» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 принято заявление общества «Компания Чикен-Дак» о  

признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 в отношении должника введено наблюдение, требование общества «Компания Чикен-Дак» (задолженность по арендной плате) в размере 970 856,60 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 требование общества «Компания Чикен-Дак» в размере 5 812 698,64 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности требований общества «Компания Чикен-Дак», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для субординирования требований кредитора общества «Компания Чикен-Дак».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов, если оно  

основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об изменении очередности удовлетворения требований общества «Компания Чикен-Дак» в связи со следующим.  

В рамках дела о банкротстве должника установлены обстоятельства изначальной недокапитализации должника применительно к планируемым масштабам его деятельности по выращиванию птицы.  

В частности, в качестве активов должник имел лишь оборудование для птицеводства (стоимостью 12,7 млн., которое при этом затем передано в качестве отступного обществу «Компания Чикен-дак» за 4 млн. руб.), которое, приобретено, в том числе за счет займа, полученного от общества с ограниченной ответственность «ЦТДК».  

Начало осуществления хозяйственной деятельности стало возможным в результате привлечения заемных денежных средств, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «ЦТДК» (правопредшественник общества «УниверсалПромСнаб»).  

Используемый должником имущественный комплекс предоставлен ему на условиях аренды обществом «Компания Чикен-Дак». Включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества «Компания Чикен-Дак» состоят из задолженности по арендной плате.  

По итогам оценки представленных доказательств суды двух инстанций пришли к  

выводу о доказанности фактической аффилированности между обществом «Компания Чикен-Дак» и должником.  

Суды учли, что общество «Компания Чикен-Дак» до начала 2021 года самостоятельно осуществляло деятельность по выращиванию мяса птицы с использованием имущественного комплекса. При этом общество с ограниченной ответственностью «Алтайская утка» (прежнее наименование должника) выступало в качестве торгового дома по реализации готовой продукции.  

Общество «Компания Чикен-Дак» и общество с ограниченной ответственностью «Алтайская утка» (прежнее наименование должника) с учетом характера коммерческого взаимодействия, в котором первое юридическое лицо производит продукцию (мясо птицы), а второе ее реализует, не имея никаких других поставщиков (согласно пояснениям ФИО7) - являются взаимозависимыми в экономическом смысле, а в юридическом - аффилированными (фактически).  

Судами также установлены обстоятельства взаимодействия лиц, участвующих в капиталах и руководстве должника и кредитора ФИО8, ФИО9, ФИО7, сокрытие обстоятельств отчуждения доли участия в обществе ФИО9 ФИО8, предоставления ФИО7 (руководитель общества «Компания Чикен-Дак») поручительства (договор от 01.07.2022) за исполнение должником обязательство по договору поставки на сумму 900 тыс. руб., оплаты кредитором задолженности должника перед третьими лицами.  

После заключения договоров аренды с должником в отношении территории фабрики (01.09.2021), транспорта (17.09.2021) и сельхоз земель (01.10.2021) в период до 26.01.2022, должник осуществлял оплату только за коммунальные услуги (электричество, газ).  

После марта 2022 года должником не осуществлялась оплата арендных платежей (за исключением незначительных по размеру поступлений в июне и сентябре), в декабре стороны подписали соглашения об отступном, по условиям которых должник передал в счет частичного погашения задолженности, преференцияально по отношению к другим кредиторам, имеющееся у него активы (мать-стадо цыплят, оборудование для птичников, собранный урожай сельхозкультур и т.д.).  

При этом общество «Компания Чикен-Дак» не только не предприняло действий по расторжению аренды, но и продолжило оплачивать текущие расходы должника, как необходимые для поддержания сохранности арендуемых объектов (электричество и газ), так и не имеющих отношений к производственной деятельности (например, оплата штрафа в системе Платон).  

Суды также приняли во внимание, что ряд договорных условий аренды не доступен для независимых участников рынка.  

Так, по условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2021, в рамках которого должнику передано 38 единиц техники, размер арендной платы составил 75 000 руб. ежемесячно.  

При этом размер арендной платы за три единицы техники для нового арендатора  

общества с ограниченной ответственностью «Дион» составил - 60 000 руб. ежемесячно за одну такую единицу, то есть, в сумме 180 000 руб.  

Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 34,7 Га и 19,3 Га предоставлены должнику за ежемесячную плату в сумме 2 270,95 руб. и 22 132,11 руб. соответственно, то есть, за приблизительно по стоимости 66 руб. за 1Га и 1 164 руб. за 1 Га.  

Представленные договоры аренды земель с третьими лицами свидетельствуют о том, что средняя стоимость 1 Га варьируется в диапазоне от 300 до 500 руб. (не претендуя на арифметическую точность).  

Приведенные кредитором аргументы не позволяют устранить сомнения в том, что основу его отношений с должником составляет бенефициарный интерес.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что передача должнику имущественного комплекса в аренду обусловлена таким построением модели бизнеса, при которой доходы от деятельности подлежали распределению между бенефициарами, а имущественный комплекс – защите от притязаний кредиторов.  

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявление конкурного управляющего, понизив очередность погашения требований общества «Компания Чикен-Дак».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А03-1871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО1